תביעה: "הראל" דחתה הורי נער שמת מסרטן
חברת הביטוח סירבה לשלם תגמולים על התקופה הסיעודית של בנם לפני מותו בטענה שהצטרף לפוליסה טרפ פרוץ המחלה. ביהמ"ש נאלץ להתערב
בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעה שהגישו הורים לנער שמת מסרטן נגד חברת הביטוח "הראל", והורה לה לפצות אותם על התקופה שבה היה המנוח במצב סיעודי. בכך דחה השופט זכריה ימיני את חברת הביטוח, שסירבה לשלם
בטענה שהמחלה התפרצה לפני הצטרפותו לפוליסה.
ב-2007 אובחן הנער, אז כבן 15, כחולה בסרטן. הוא עבר טיפולים כימותרפיים ושיקומיים ולתקופה חלה נסיגה במחלה, אולם בפברואר 2010 הוא הלך לעולמו. בין לבין, בסוף 2008, הצטרפה המשפחה לביטוח רפואי ב"הראל" במסגרת ביטוח קבוצתי שנערך במקום עבודתו של האב.
כשלוש שנים לאחר מות בנם פנו ההורים למבטחת וביקשו תגמולים על התקופה שבה היה במצב סיעודי. הראל דחתה את בקשתם וטענה שאין כיסוי מאחר שהמחלה התפרצה לפני הצטרפותם לפוליסה. ההורים הגישו תביעה באמצעות עו"ד יוסי ימיני, והאב סיפר שבדצמבר 2008 חתם על טופס הצטרפות לביטוח שהופץ על ידי הוועד במקום עבודתו, וצירף אליו גם את אשתו וילדיו. הוא ציין שבמכתב שנלווה לטופס נכתב בהדגשה שאין צורך במילוי הצהרת בריאות ושהביטוח יחל בינואר 2009.
לדבריו, טרם חתימתו על טופס ההצטרפות לא הוסבר לו דבר על החריגים לפוליסה וגם בטופס עצמו לא צוין חריג כלשהו. הוא הוסיף כי מעולם לא קיבל לידיו את הפוליסה עצמה ולמעשה המכתב הטעה אותו לחשוב שהביטוח כולל גם מצב רפואי קיים.
הראל, שיוצגה על ידי עו"ד נמרוד ברקוביץ', טענה מנגד שבפוליסה נאמר במפורש שהיא לא חלה על מצב רפואי קיים, ומאחר שמחלת הבן התפרצה לפני הצטרפותו, אין כיסוי ביטוחי. היא הדגישה שהמכתב שהציגו התובעים לא נוסח על ידה והופץ על ידי הוועד שלא בידיעתה. לטענתה, היא לא הייתה חייבת להקריא לתובעים את תנאי הפוליסה וגם לא לשלוח להם אותה מאחר שמדובר בביטוח קבוצתי ובעל הפוליסה הוא למעשה ועד העובדים.
שני צדדים לדף
אך השופט זכריה ימיני דחה את טענות הראל וציין שמחומר הראיות עולה שמכתב הוועד נוסח על ידי יועץ הביטוח של הוועד לאחר שתנאי הפוליסה היו ידועים. לדבריו, ההוראה במכתב שלפיה כל עובד שיצטרף לפני ינואר 2009 לא צריך למלא הצהרת בריאות מטעה, והגיוני שאדם סביר יסיק ממנה שהביטוח מכסה גם מחלות קיימות.
השופט ציין שמהעדויות עלה שמכתב הוועד וטופס ההצטרפות שעליו חתמו העובדים הודפסו על אותו דף משני צדדיו, כך שהמידע שהוצג בפני העובדים עמד בפני המבטחת כשקיבלה לידיה את הטפסים.
לנוכח זאת, משכללה המבטחת את הנער המנוח ברשימת המבוטחים ולא מצאה לנכון להבהיר להוריו קודם לכן את ההחרגות, הן אינן תקפות. השופט ימיני הדגיש שהנתבעת לא שלחה להורים את פוליסת הביטוח אף שהייתה חייבת לעשות כן לפי הוראות חוק חוזה הביטוח.
עוד לדבריו, חוק חוזה ביטוח קובע שסייגים לפוליסה צריכים להופיע באופן בולט בפוליסה. הוראות אלה חלות במשנה תוקף כשהמבטח לא שלח למבוטח את פוליסת הביטוח שכן במקרה זה המבוטח לא יכול להיות מודע להחרגות. לפיכך נקבע שחברת הביטוח לא יכולה להסתמך על ההחרגות שבפוליסה ועליה לזכות את התובעים בתגמולים עבור ששת החודשים שבהם היה בנם במצב סיעודי.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעים: עו"ד יוסי ימיני ממשרד אסייג, ירמיהו ימיני ושות'
- ב"כ הנתבעת: עו"ד נמרוד ברקוביץ'
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
