שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    הפוליסה בוטלה? מבוטחת ניצחה את "מנורה"

    בני זוג רכשו פוליסת ביטוח חיים במסגרת הלוואת משכנתה. כשהבעל הלך לעולמו גילתה אלמנתו שנותרה ללא כיסוי מבלי שקיבלה על כך עדכון

    בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישה לקוחה של ביטוח "מנורה", שפוליסת ביטוח החיים שלה בוטלה מבלי שקיבלה על כך עדכון. השופט יאיר דלוגין חייב את החברה לכסות הלוואת משכנתה שלקחה עם בעלה המנוח.

     

    במאי 2004 התקשרו בני הזוג עם בנק לאומי בהסכם להלוואת משכנתה של חצי מיליון שקל לרכישת דירה בבאר שבע. לפי ההסכם רכשו בני הזוג פוליסת ביטוח חיים ב"מנורה", ושילמו את הפרמיה עד מרס 2005, אך לאחר מכן הפסיקו כי הוראת הקבע שנתנו לבנק התבטלה. ב-2014 הלך הבעל לעולמו, וכשלושה חודשים לאחר מכן פנתה אלמנתו אל הבנק וביקשה להפעיל את ביטוח החיים ולסלק את יתרת ההלוואה. להפתעתה, הודיעה לה חברת הביטוח שהפוליסה אינה בתוקף.

     

    האלמנה הגישה תביעה נגד מנורה וטענה שהיא לא קיבלה אף מכתב המתריע בפניה על אי תשלום פרמיות, ולכן סברה לאורך השנים כי בהחזרי ההלוואה ששולמו מדי חודש לבנק נכלל גם תשלום הפרמיה בעד הפוליסה.

     

    המבטחת טענה מנגד כי באוגוסט 2005 היא שלחה לבני הזוג מכתב התראה לפני ביטול הפוליסה עקב אי תשלום הפרמיות. מכתב התראה נוסף נשלח לדבריה חודש לאחר מכן בדואר רשום ובהמשך נשלחה הודעה על ביטול הפוליסה. היא הבהירה שהמנוח ביטל באפריל 2005 את הוראת הקבע שבאמצעותה נגבו הפרמיות, וכל מכתבי ההתראה ששלחה לא זכו להתייחסות.

     

    האלמנה השיבה כי המכתבים נשלחו לכתובתם הישנה ולא לכתובת הדירה החדשה שרכשו כך שהם מעולם לא הגיעו לידיעתה. היא דרשה פיצוי של 37 אלף שקל עבור החזרי ההלוואה ששילמה מאז מות בעלה. בנוסף היא ביקשה שבית המשפט יצהיר שעל המבטחת לפרוע את יתרת ההלוואה, בסך של 434 אלף שקל.

     

    לא עשתה ניסיון לוודא

    השופט יאיר דלוגין ציין שהחוק מחייב את חברת הביטוח להעניק למבוטח שתי אורכות לסילוק חוב בגין פרמיות שלא שולמו. הפסיקה קבעה שעל מנת לתת למבוטח הזדמנות אמיתית לשלם את החוב בטרם תבוטל הפוליסה, על חברת הביטוח לוודא שמכתבי ההתראה הגיעו לידיעתו.

     

    עוד צוין שהמבטחת יכולה הייתה לשלוח את ההתראות בכל דרך שנראית לה, אך היא חייבת להוכיח שהמכתבים הגיעו לידיעת המבוטחת. לדברי השופט, לא הוכח שמכתבי ההתראה נשלחו למבוטחת או שהנתבעת עשתה ניסיון כלשהו לוודא שהם הגיעו לידיעתה. מכתב הביטול אמנם נשלח אך לא הוצג אישור מסירה.

     

    הוא הדגיש שבימינו השימוש בכרטיסי אשראי והוראות קבע הוא נפוץ ואין זה מפתיע שמבוטח לא שם לב שאחת מהוראות הקבע שלו בוטלה. לדבריו, ניכר שגם במקרה זה הפסקת התשלומים נעשתה בתום לב.

     

    בנסיבות אלה קיבל השופט את התביעה וחייב את מנורה לשלם לתובעת את הסכומים ששילמה לבנק מאז מות בעלה וכן לסלק את יתרת ההלוואה. הנתבעת חויבה בנוסף בפיצוי של 5,000 שקל על עוגמת נפש ובהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 40 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד אמיר דוגין
    • ב"כ הנתבעים: עו"ד מיכאל טסלר, עו"ד רם דורון
    • עו"ד שרון פרס בן-חיים עוסקת בדיני ביטוח
    • הכותבת לא ייצגה בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    אילוסטרציה
    צילום: שחר תמיר
    עו"ד שרון פרס בן-חיים
    צילום: שחר תמיר
    מומלצים