שתף קטע נבחר

פגע באישה עם קטנוע לא מבוטח - וישלם 128 אלף שקל

בעקבות תאונת דרכים שזהות הנהג הפוגע בה לא הייתה ידועה, תבעה הולכת רגל את קרן "קרנית". כשהתברר במי מדובר, הוא חויב לשלם את הפיצוי

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שרוכב קטנוע שנסע ללא ביטוח יפצה בכ-128 אלף שקל אישה שבה פגע כשירדה ממכונית. הולכת הרגל הגישה בתחילה את תביעת הפיצוי נגד קרן "קרנית", משום שזהות הרוכב לא הייתה ידועה, אולם לאחר שהתברר מי הוא – חייבה אותו השופטת אורלי מור-אל להשיב את הסכום.

 

בספטמבר 2010 חזרה אישה כבת 37 לביתה בטרמפ עם חברתה לעבודה. היא ירדה מהמכונית ברמזור אדום ונפגעה על ידי הקטנוע שחלף במקום. האישה נחבטה בראשה, איבדה את הכרתה והתעוררה באמבולנס. התאונה הוכרה על ידי הביטוח הלאומי כתאונת עבודה ולאישה נקבעו 10% נכות נוירולוגית. מאחר שלא ידעה למי שייך הקטנוע היא הגישה את תביעת הפיצויים נגד "קרנית" – הקרן שאחראית לפצות נפגעי תאונות דרכים במקרים שבהם זהות הרכב הפוגע לא ידועה או שהרכב אינו מבוטח.

בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד גבריאל שקרוב, סיפרה האישה שמאז התאונה היא סובלת מכאבי ראש עזים, סחרחורות, בחילות, חולשה ובעיות ריכוז וזיכרון המקשים עליה מאוד בחיי היום יום ובעבודתה.

 

קרנית, שיוצגה על ידי עו"ד דורון נוביץ, טענה מנגד שאין הוכחה שהאישה נפגעה בתאונת דרכים שכן היא עצמה הודתה שאינה זוכרת את רגע הפגיעה, וייתכן מאוד שמעדה ללא קשר לקטנוע. בנוסף, יתכן שהתובעת נפלה ביציאה מהמכונית והיה עליה לתבוע את הנהגת ומבטחת הרכב.

 

קרנית הפנתה לסתירות בגרסאות התובעת, בין היתר לכך שבמשטרה סיפרה שעשתה צעד אחד לפני הפגיעה ואילו בבית המשפט טענה שהספיקה לעשות כמה צעדים. במקביל איתרה קרנית את בעלת הקטנוע המעורב ואת בן זוגה שרכב עליו ביום האירוע, והגישה נגדם הודעת צד שלישי. לדבריה, הם אחראים לתאונה ומאחר שלא ערכו ביטוח לקטנוע עליהם להשיב לה כל סכום שבו תחויב. בני הזוג, שיוצגו על ידי עו"ד ואסים עומר, הכחישו כל קשר לאירוע.

 

"על ראש הגנב בוער הכובע"

השופטת אורלי מור-אל הסבירה שאמנם התובעת לא יודעת בדיוק כיצד נפגעה, אך מכלל הראיות עולה שהיא נפגעה מהקטנוע כהולכת רגל. היא ציינה בהקשר זה שנהג משאית שהתקשר למשטרה לאחר התאונה סיפר שהגיע למקום דקות לאחר האירוע וראה את התובעת שרועה על הכביש כשלידה מוטל קטנוע, וגם אנשי מד"א תיארו זירה דומה.

 

העובדה שנהג הקטנוע לא נפגע פיזית, צוין בפסק הדין, מחזקת את המסקנה שהתובעת השלימה את ירידתה מהרכב לפני שנפגעה. השופטת קבעה שהקטנוע המעורב שייך לבני הזוג ומשמש את הבעל לעסק של שליחויות שממוקם ברחוב שבו התרחשה התאונה. היא מצאה חיזוק למסקנה זו בעובדה ש-20 דקות לאחר התאונה רכשו בני הזוג ביטוח לקטנוע, בבחינת "על ראש הגנב בוער הכובע".

 

באשר לנזק, היא קיבלה את טענות התובעת שלפיהן מאז התאונה היא סובלת מכאבי ראש והדבר משפיע על תפקודה. היא פסקה לטובתה פיצוי של 128,360 שקל עבור הפסדי שכר, עזרת הזולת, הוצאת וכאב וסבל.

 

אלא שהשופטת מור-אל קיבלה את הודעת הצד השלישי וחייבה את בני הזוג להשיב לקרנית את כל סכום הפיצוי בתוספת שכר טרחת עו"ד של 23.4% והוצאות. היא קראה לקרנית להגיע להסדר תשלומים עם בני הזוג לנוכח התוצאה הכלכלית הקשה מבחינתם.

 

  • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
  • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
  • ב"כ התובעת: עו"ד גבריאל שקרוב
  • ב"כ קרנית: עו"ד דורון נוביץ
  • ב"כ הצדדים השלישיים: עו"ד ואסים עומר

 

לפנייה לכתב/ת
 תגובה חדשה
הצג:
אזהרה:
פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
מומלצים