נהג בפסילה - וזוכה בגלל רשלנות המשטרה

אדם שרישיונו נשלל לפני שנים נתפס נוהג ב"גולפית" ברחוב בחיפה. על המשטרה הוטל להוכיח שמדובר בכלי רכב לכל דבר, אולם היא כשלה בכך

מערכת PsakDinפורסם: 19.09.17 , 17:37

למרות אינספור הזדמנויות שהיו למדינה להוכיח פרט קטן בעל פוטנציאל גדול להרשעת נאשם בנהיגה בזמן פסילה – היא לא השכילה לנצל אפילו אחת מהן. לשופטת כרמית פאר גינת מבית המשפט לתעבורה בחיפה לא נותר אלא לזכות אותו.

כבר 15 שנים שהנאשם לא מחזיק ברישיון נהיגה עקב הרשעות בעבירות תעבורה. ביוני 2015 הוא נתפס נוהג ב"גולפית" (כלי הרכב המוכר ממגרשי הגולף) בשדרות ההגנה בחיפה והוגש נגדו כתב אישום. באמצעות עורכי הדין ערן בר אור ורון מייסטר הוא טען שסבר שהוא נוהג בכלי רכב שלא מצריך רישיון נהיגה.

אישום

זוכה ממהירות מופרזת: "תוכיחו שהרכב שלי"

עו"ד דוד סנואני

המדינה הגישה כתב אישום בגין נסיעה במהירות 167 קמ"ש בצומת השבעה. אולם בשל טעות בירוקרטית היא לא הצליחה להוכיח מי הנהג ושל מי הרכב

זוכה ממהירות מופרזת: "תוכיחו שהרכב שלי"

לדבריו, כשרכש את כלי הרכב הוא הסתמך על דברי המוכר שלפיהם נהיגה בגולפית לא מצריכה רישיון. בנסיבות אלה מדובר ב"טעות במצב הדברים" – טענה הגנה שלפיה אין לייחס אשם פלילי לאדם שביצע מעשה מתוך מחשבה מוטעית שהוא נוהג כדין.

השופטת כרמית פאר האמינה לנאשם, אבל סברה שבמקום להסתמך על דברי המוכר היה עליו לערוך בירור מעמיק יותר, על אחת כמה וכמה כשרישיונו נשלל פעמיים. אבל למרות זאת, היא החליטה לקבל את טענות ההגנה, בעיקר עקב מחדליה של המדינה. היא הסבירה שעל מנת להוכיח את רכיבי העבירה היה על המדינה קודם כל להראות שהנאשם נהג ב"רכב" כמשמעותו בפקודת התעבורה, כלומר – בכלי ש"מונע בכוח מכני".

אלא שאף אחת מהראיות או העדים לא הסביר באיזה אופן מונע הרכב שבו נהג הנאשם. בנוסף, התובעים המשטרתיים בחרו שלא לחקור את השוטרים שתפסו את הנאשם על דוחות הפעולה והמעצר, ולכן שאלת ההנעה כלל לא עלתה על הפרק.

התביעה המשטרתית אמנם הביאה לעדות מומחה שבדק את הרכב והעיד שהרכב מונע על ידי מצבר, כלומר בכוח מכני, אך לא הייתה שום ראיה לכך שכלי הרכב שבדק הוא אכן אותו כלי רכב שבו נתפס הנאשם נוהג.

השופטת פאר ציינה שאילו הייתה המדינה מביאה את הרכב כמוצג ניתן היה לברר אם הוא של הנאשם או לא – אך המדינה לא עשתה כן, גם אחרי שקיבלה הוראה מפורשת להביאו, בהיותו הראיה הטובה ביותר והמוצג המרכזי בטיעוניה.

עוד נקבע שחקירת הנאשם ואשתו התנהלה ברשלנות, שכן המדינה לא טרחה אפילו לשאול אותם – כבעלי הרכב – כיצד הוא מונע. מלבד העובדה שהמדינה לא הוכיחה שהרכב שבו נהג הנאשם מונע בכוח מכני, היא הותירה ספק בלב השופטת שמא מדובר בקלנועית שאינה מצריכה רישיון נהיגה, כפי שטענו סנגוריו של הנאשם.

בהיעדר ראיות לסוג הרכב, תכונותיו ואפיונו, קבעה השופטת שהמדינה לא הוכיחה את טיעוניה – ודאי שלא מעל לכל ספק סביר – ולכן היא זיכתה אותו מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.