שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    נפגעת תאונה תפוצה אף שידעה שלנהג אין רישיון
    בתאונה בבת ים נהרג הנהג וחברתו נפצעה קשה. קרן "קרנית" סירבה לשלם לה, אבל בית המשפט בחור להכריע לפי תכליתו הסוציאלית של החוק
    בית משפט השלום בתל אביב לאחרונה שקרן "קרנית" - האמונה על פיצוי נפגעי תאונות דרכים ללא כיסוי ביטוחי - תצטרך לשלם לצעירה שנפצעה בתאונה קשה, אף שעלתה ביודעין למכונית עם נהג ללא רישיון. השופטת מי-טל אל-עד קרביס קבעה כי תכליתו הסוציאלית של חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים לא מאפשרת לנקוט צעד קיצוני של שלילת פיצויים במקרה הנוכחי.

     

    התאונה אירעה בנובמבר 2006. ארבעה צעירים – שתי חברות כבנות 15, ידיד של אחת מהן וחברו – יצאו לבילוי לילי באזור התעשייה של בת ים. בשלב מסוים לקח אחד הצעירים מחברו את המכונית ונסע עם אחת הבנות לפיצרייה בטיילת. כשהיו בדרכם חזרה לאזור התעשייה התנגש הנהג במשאית חונה. הוא נפצע קשה ומאוחר יותר מת מפצעיו, ואילו הצעירה נפצעה ופונתה לבית החולים.

    לפני כשש שנים הגישה הצעירה תביעה לפיצויים על נזקיה הן נגד "הפניקס" שביטחה את המכונית והן נגד "קרנית" – הקרן האמונה על תשלום הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים כשאין כיסוי ביטוחי. התביעה נגד חברת הביטוח נדחתה מאחר שלמנוח לא היה רישיון נהיגה, כך שהפוליסה לא חלה על התאונה.

     

    גם קרנית טענה שחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אינו חל על מי שנסע ביודעין עם נהג ללא רישיון. לדבריה, התובעת הייתה מודעת לכך שלנהג אין רישיון. היא נסמכה על עדות שנגבתה מהצעירה על ידי בוחן תנועה כשבוע לאחר התאונה, שבה אמרה כי היא זוכרת שבעל הרכב לא הסכים שהמנוח ינהג, והוא נהג ללא רשותו.

     

    בתגובה טענה התובעת שאמרה את הדברים משום שחברתה שכנעה אותה לשקר במשטרה, ושבפועל המנוח אמר לחברו שהוא נוסע לקנות פיצה בטיילת, וזה השיב לו "אח שלי, תחזור מהר".

     

    בפסק דין חלקי שדן בשאלת האחריות בלבד דחתה השופטת מי-טל אל-עד קרביס את הגרסה המאוחרת של התובעת (בעגה המשפטית "גרסה כבושה"), אבל החליטה בכל זאת לקבל את התביעה נגד קרנית.

     

    בפסק הדין כתבה שהעדויות והראיות בתיק שכנעו אותה כי התובעת שמעה שבעל הרכב לא מסכים שהמנוח ינהג ברכבו, אולם לא ידעה בוודאות שאין לו רישיון.

     

    השופטת ציינה שבמקרה הזה היא מעדיפה את תכליתו הסוציאלית של חוק הפיצויים על פני תכליתו העונשית שלא לזכות בפיצויים מי שעבר על החוק במודע, משום שהמקרה אירע כשהתובעת הייתה בסך הכול בת 15 וללא היכרות מוקדמת עם המנוח. משכך, "מתעורר ספק רב אם 'קראה נכון' את המצב אליו נקלעה".

     

    השופטת אל-עד קרביס הוסיפה ששלילת הפיצוי בנסיבות אלה היא תגובה עונשית חריפה ולא מוצדקת, ומכאן שקרנית תצטרך לפצות את התובעת על נזקי התאונה, בכפוף להוכחתם בהמשך ההליך. בינתיים, קרנית חויבה בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים