שתף קטע נבחר

הכי באזזזז
    זירת הקניות
    בגלל בור: 100 אלף שקל לנער שנפל באימון כדורגל
    בן 15 ממחלקת הנוער של אחי עכו שבר את רגלו ואושפז לאחר שהחליק על מהמורה. בית המשפט קבע שהאחריות למצבו של המגרש מוטלת על העירייה
    בית משפט השלום בקריות קבע לאחרונה שעיריית עכו תפצה בכ-100 אלף שקל נער שנפל ושבר את רגלו במהלך אימון בקבוצת הכדורגל אחי עכו. השופטת פנינה לוקיץ קבעה שהאחריות לתאונה מוטלת על העירייה, שכן המגרש לא היה במצב תקין.

     

    האירוע התרחש ב-2012: התובע, אז בן 15, נפל במהלך אימון ואושפז לארבעה ימים לאחר שנותח ורגלו גובסה. כשנתיים לאחר מכן הוא תבע פיצויים מהעירייה, כמי שאחראית לתחזוקת המגרש, וטען שהחליק מכיוון שרגלו נתקעה בבוקר במגרש. לדבריו, מיד לאחר מכן נתקל בו שחקן נוסף שרץ מאחוריו ולא הספיק לבלום.

     

    לתמיכה בגרסתו הוא הביא בין השאר מסמך מנובמבר 2012 – ההודעה שנמסרה למבטחת השחקנים בביטוח תאונות אישיות – שבה נרשם, בדומה לגרסה שמסר בבית המשפט: "במהלך אימון החלקתי על המגרש. רגלי נתקעה באדמה בשל תנאי המגרש הגרועים ואז שחקן אחר התנגש ופגע בי". התובע הגיש טופס שבו אישר האחראי על מחלקת הנוער במועדון שהפרטים שמסר על נסיבות הפגיעה נכונים ומדויקים.

     

    השופטת פנינה לוקיץ קבעה שגרסת התובע הייתה מהימנה וקוהרנטית. חיזוק לגרסתו היא מצאה בעובדה שהעירייה בחרה להביא לעדות רק את המנהל המקצועי של המועדון, שלא נכח במקום ביום התאונה, ולא את האחראי שחתם על הטופס שצירף התובע.

     

    "מכאן שהנתבעת לא הביאה כל ראיה הסותרת את גרסת התובע ביחס לנסיבות אירוע התאונה, גרסה שכאמור אושרה על ידי נציג מוסמך של המועדון שהיה כאמור נוכח בעת האירוע", כתבה בפסק הדין.

     

    בנסיבות אלה, הסבירה השופטת, היא לא זוקפת לחובת התובע את העובדה שלתביעה לא צורפו צילומים של מצב המגרש בזמן התאונה. לעמדתה, הצעיר הצליח להוכיח שהמגרש היה במצב לא תקין גם בלי צילום.

     

    היא דחתה את עמדת העירייה, שהתבססה על דו"ח מטעם ההתאחדות לכדורגל שנערך חודשיים לפני האירוע, ובו נבדקה תקינות המתקנים. דו"ח זה נזקף דווקא לחובת העירייה, שכן בצד הרובריקה של "תקינות המגרש" לא סומן איקס כמו בסעיפים אחרים. הריבוע נותר ריק ולצדו נרשמו המילה "בינונית" – דבר שבעיני השופטת העיד שהבודק לא מצא את המגרש "תקין".

     

    השופטת לוקיץ דחתה טענה נוספת של העירייה שלפיה התובע החליק – דבר שהוא בגדר סיכון טבעי ואינהרנטי לפעילות מהסוג הזה. נימוקה היה פשוט: הוכח כי הבור היה "מעורב" בפגיעה שנגרמה לתובע, ובור אינו חלק מהסיכון הטבעי. היא פסקה לתובע פיצויים של 99 אלף שקל, רובם בגין הפסדי השתכרות ופגיעה בכושר השתכרות, והיתר עבור נזק לא ממוני והוצאות רפואיות.

     

    כמו כן חויבה העירייה בהוצאות משפט בסך 5,000 שקל ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    כל התגובות לכתבה "בגלל בור: 100 אלף שקל לנער שנפל באימון כדורגל"
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    צילום: סם יצחקוב
    עו"ד שרית חרל"פ
    צילום: סם יצחקוב
    מומלצים