שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    תביעה: שיקר על שעות עבודה בשווי 280 אלף ש'
    חברת "ריסקו" פיטרה את העובד ודרשה שיחזיר לה את הסכום. אבל בבית המשפט נמצא שהצדק היה דווקא עם הנתבע, והוא זה שיזכה לפיצוי
    בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הכריע לאחרונה בסכסוך שפרץ בין חברת "ריסקו" לבין עובד שפוטר בטענה שלאורך תקופה הגדיל את שכרו ב-280 אלף ש' באמצעות דיווחי נוכחות שקריים: השופטת מיכל לויט מצאה שבניגוד לטענות החברה, העובד דווקא פעל בהתאם לסיכום עמו ומנגד הליך הפיטורים היה לקוי.

     

    התובע עבד מאז 2010 בחברה, העוסקת בייצור ושיווק מערכות אלקטרוניקה ואבטחה. לאחר ארבע שנים הוא זומן לשימוע שבמסגרתו הואשם בהעברת דיווחי נוכחות כוזבים, שבהסתמך עליהם שולם לו שכר עודף בסך 280 אלף שקל. בתום השימוע, ולנוכח חומרת ההאשמות, הוחלט לפטרו לאלתר. בהמשך, החברה קיזזה משכרו וזכויותיו 46 אלף שקל, ובמאי 2014 הגישה תביעה להחזר יתרת הכספים שלטענתה הוא חייב לה - 234 אלף שקל.

     

    העובד הגיש תביעה נגדית שבה טען שפוטר בניגוד לחוק מאחר שהשימוע נערך בהתראה של פחות מ-24 שעות מבלי שניתנה לו אפשרות להתכונן מראש. בנוסף, הוא עמד על כך שדיווחי הנוכחות שלו היו תקינים ואושרו על ידי מנהלו הישיר. הוא ביקש לחייב את החברה להשיב לו את הכספים שקיזזה, ולשלם לו דמי הודעה מוקדמת ופיצוי בגין הפיטורים הלא חוקיים, הלנת שכר ועגמת הנפש שנגרמה לו עקב פיטוריו על לא עוול בכפו.

     

    בנוסף הוא טען שהחברה צריכה לפצות אותו על לשון הרע, שכן הפיצה את המקרה בקרב העובדים לצורכי הרתעה.

     

    ואכן, השופטת מיכל לויט דחתה במלואה את תביעת החברה לאחר שהוכח כי התובע פעל לפי הסכמה שגובשה בינו לבין מנהליו, ולפיה ידווח על יום עבודה מלא ללא קשר למספר השעות שעבד בפועל. היא קבעה שהחברה לא הייתה רשאית לדרוש מהעובד כספים, וודאי שלא לקזז אותם ממשכורתו וזכויותיו.

     

    השופטת הדגישה ששלילת פיצויים ודמי הודעה מוקדמת מעובד שפוטר מתאפשרת רק במקרים חריגים וקיצוניים, וכשיש הוכחות מובהקות לכך שביצע עבירות פליליות כמו גניבה או מרמה. לפיכך נקבע כי ניכוי הכספים על דעת עצמה נעשתה בניגוד מוחלטת להוראות החוק.

     

    בהתאם לכך התקבלה תביעת העובד בחלקה. נקבע שנפל פגם בהליך הפיטורים משום שהחברה זימנה את העובד לשימוע בהתראה קצרה וממילא החליטה מראש שהוא יפוטר. כלומר, השימוע לא נעשה ב"נפש חפצה" ומתוך רצון אמיתי לשמוע את תגובתו לטענות הקשות שהוטחו בו.

     

    עם זאת, השופטת לויט לא סברה שלעובד מגיעים פיצויי לשון הרע משום שלא הובאה בפניה הוכחה לכך שמעשיו הופצו בקרב עובדי החברה.

     

    לסיכום חויבה החברה להחזיר לעובד את הכספים שקוזזו ולפצות אותו על עוגמת נפש, הלנת שכר, דמי הודעה מוקדמת ופיטורים שלא כדין. בסך הכול היא תשלם לעובד 140,481 בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים