הפך לאב בניגוד לרצונו ויפוצה ב-40 אלף שקל

אישה שקיימה יחסי מין עם מכר שיקרה לו שיש לה התקן תוך רחמי ואין צורך בקונדום. לאחר שנולדו להם תאומים היא חויבה לשלם על עוגמת הנפש

עו"ד נורית דגןפורסם: 18.09.18 , 07:44

בית המשפט למשפחה בתל אביב פסק לאחרונה פיצויים של 40 אלף שקל לגבר שהפך אב לתאומים בעל כורחו, לאחר שבחורה שעמה קיים יחסי מין מזדמנים שיקרה לו שיש לה התקן תוך רחמי. השופט שפרה גליק קבעה שעל האישה לשלם לו 40 אלף שקל עוגמת הנפש.

בתביעה שהגיש האב בשנה שעברה הוא דרש פיצויים שיכסו את דמי המזונות שחויב לשלם לתאומים שנולדו לו בניגוד לרצונו, בנוסף ל-200 אלף שקל פיצויים על עוגמת הנפש שנגרמה לו. לפי גרסתו, הוא הכיר את הנתבעת ב-2015 והם נפגשו פעמיים-שלוש וקיימו יחסי מין. את הפעם האחרונה יזמה הנתבעת, תוך ששכנעה אותו שאין צורך להשתמש בקונדום משום שיש לה התקן תוך רחמי למניעת היריון.

דיני משפחה

אב תבע משמורת: האם גרה ביישוב מסוכן

עו"ד אור אריה

גבר גרוש דרש שבנו יעבור אליו מבית אמו, המתגוררת ב"יישוב מסוכן" באזור ירושלים. אלא שהאב עצמו גר בטווח הרקטות של חמאס. מה נקבע?

אב תבע משמורת: האם גרה ביישוב מסוכן

לאחר כמה שבועות היא שלחה לו מסרון שבו כתבה כי שיקרה לו והיא בהיריון. היא הבטיחה שתעשה הפלה ודרשה ממנו 10,000 שקל. לאחר שהסכים לשלם היא הגדילה את הסכום ל-100 אלף שקל, אלא שבסופו של דבר היא לא עשתה את ההפלה. האב טען שהיא ביצעה מעשה מרמה והפרה חוזה. לדבריו היא פגעה בו וגרמה לו לבושה בקרב מכריו ובני משפחתו הדתיים.

מנגד טענה האישה שהמשפט הישראלי לא מכיר בעילה של "גניבת זרע" וכי כל אדם שמקיים יחסי מין צריך לקחת אחריות ולהפנים כי ייתכן שהדבר יוביל להיריון. היא הכחישה שרצתה להיכנס להיריון, והוסיפה כי התכוונה לבצע הפלה אלא שהדבר לא התאפשר מבחינה בריאותית.

השופטת שפרה גליק העדיפה את גרסת האב שנתמכה בראיות מובהקות כמו מסרונים ששלחה לו הנתבעת, מה גם שגרסתה קרסה במהלך עדותה במשפט. אלא שעל אף הפסול במעשי האישה, נקבע כי אין לאב עילה לדרוש את החזר המזונות. היא פסקה שמדובר בסעד שמנוגד לעקרון טובת הילד, שכן למעשה הוא נוטל מהילדים את דמי המחייה שלהם הם זקוקים. כמו כן, מבחינה מוסרית אי אפשר לראות בילדים "נזק" שיש לפצות עליו.

בהמשך ציינה השופטת גליק כי הטענה של גניבת זרע התקבלה בישראל ובארה"ב במקרים חריגים ובודדים, עקב הריונות שנוצרו משימוש בזרעו של גבר ללא ידיעתו (הפריה) ולא בשל קיום יחסי מין בהסכמה.

נקבע כי אי אפשר לטעון שהנתבעת הפרה חוזה או התרשלה כלפי אדם זר שקיים עמה יחסי מין מזדמנים. עילת התרמית אף היא נדחתה משום שאחד מיסודותיה הוא קיומו של נזק, וכאמור – אי אפשר לראות בתשלום מזונות לילדים נזק בר תביעה.

עם זאת, השופטת גליק קבעה כי אין ספק שהתנהגותה של האישה גרמה לתובע נזק נפשי מעצם כך שהפך לאב בניגוד לרצונו. היא ציינה כי סכום הפיצוי שדרש גבוה מדי, בפרט משום שבחר לקיים יחסי מין שלא במסגרת קשר זוגי מבלי להתעקש על שימוש בקונדום.

בנסיבות אלה העמידה השופטת גליק את סכום הפיצוי על 40 אלף שקל מבלי לחייב את הנתבעת בהוצאות.