שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    המדינה כשלה – חברה זוכתה מהעסקת עובדים זרים
    פקחים איתרו 3 זרים ללא היתר באתר בנייה וקנסו את אחת הקבלניות במקום. היא בחרה להישפט וזכתה: לא הוכח שהיא החברה שהעסיקה אותם
    בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב זיכה לאחרונה את חברת "ברבס בנייה" ואת בעליה מאישומים בדבר העסקת עובדים זרים שלא כדין באתר בפתח תקווה. השופטת חופית גרשון-יזרעאלי קבעה שהמדינה לא הוכיחה מעל לספק סביר שדווקא הנאשמת – ולא קבלן אחר - היא שהעסיקה את העובדים שנמצאו במקום.

     

    כתב האישום הוגש לאחר שהחברה ובעליה סירבו לשלם קנס שנרשם לחובתן ובמקום זאת ביקשו לממש את זכותן להישפט. נטען בו שבדצמבר 2013 ביקרו באתר מפקחים מטעם רשות האוכלוסין וההגירה ואיתרו שלושה עוברים זרים שהועסקו ללא היתר כדין. שניים מהם, נטען, עסקו בעבודות צבע והשלישי בהתקנת דלת.

     

    החברה הודתה שבמועדים הרלוונטיים העובדים לא היו אזרחי או תושבי ישראל ולא היו רשאים לעבוד, אך הכחישה את הטענה שהעסיקה ישירות את העובדים. עוד נטען שבעלת החברה (הנאשמת השנייה) לא נכחה באתר בעת הביקורת.

     

    המדינה התעקשה שאם העובדים הועסקו באמצעות קבלני משנה, עדיין יש לראות בחברה כמעסיקה של שלהם. לדבריה, הנאשמות למעשה עצמו את עיניהן ולא ביררו אם יש לעובדים אישורי עבודה ולא ביטחו אותם בביטוח רפואי.

     

    השופטת חופית גרשון-יזרעאלי הזכירה שהחברה-הנאשמת הייתה בעצמה קבלן משנה של חברת בנייה אחרת, ושבאתר עבדו כמה קבלנים שהיו מופקדים על עבודות שונות.

     

    "הטענה אודות קבלנים נוספים וקבלני משנה הועלתה על ידי הנאשמת 1 במספר הזדמנויות ואף הוצגו, כאמור, מסמכים לתמוך בה", כתבה. "עם זאת, הטענה לא נבדקה ונחקרה על ידי המאשימה. המאשימה אף לא חקרה אף לא אחד מן העובדים שנתפסו באתר".

     

    היא ציינה שלא הוצגו ראיות כלשהן המעידות על כך שהחברה שילמה שכר לאותם עובדים, למשל מסמכי הנהלת חשבונות או תלושי שכר.

     

    יתרה מכך, בדוחות הפעולה של הפקחים השונים, שהגישה המדינה לבית המשפט, התגלו סתירות מהותיות בנוגע למקום הימצאותם של שלושת העובדים באתר, המיקום, העיסוק ועוד. כך למשל, מהראיות עלה כי החברה לא עסקה בהתקנת דלתות, ולא ברור מדוע המדינה הניחה שמדובר בעובד שלה ולא של חברה אחרת.

     

    השופטת גרשון-יזרעאלי הבהירה שאף אחד מקבלני המשנה האחרים לא זומן לעדות, ולא הוכח מי מהם העסיק את שלושת העובדים. "לכן לא ניתן לקבל את הטענה לפיה אף אם הנאשמת 1 עבדה באמצעות קבלני משנה אין בכך כדי לאיין את האחריות המוטלת עליה", כתבה וזיכתה את החברה ובעליה.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים