נפגעת תאונה הגזימה במשפט – אבל תפוצה ב-228 אלף שקל
אישה שנפצעה מפגיעת כלי רכב שיקרה לגבי מצבה הרפואי, הנפשי והתעסוקתי. למרות זאת קבע בית המשפט שהיא זכאית לפיצוי מהביטוח
בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה
כי חברת הביטוח "מגדל" תשלם לנפגעת תאונת דרכים פיצויים של כ-228 אלף שקל, אף שהיא נתפסה בשקרים לגבי מצבה הרפואי, הנפשי והתעסוקתי. השופטת אורלי מור-אל קבעה כי חרף הקושי לקבל את עדותה, אין ספק שהתאונה גרמה לה לנכויות ונזקים.
למרות קביעת האורתופד טענה התובעת באמצעות עו"ד יצחק ריינפלד כי יש לקבוע לה בכל זאת נכות אורתופדית על הפגיעה הכללית בכושר הפעולה שלה.
התאונה אירעה ב-2012, כשהנהגת הייתה כבת 36. לטענתה, כשעצרה עם הרכב בדרכה לשכונת תלפיות בירושלים פגע בה כלי רכב מאחור ונגרמה לה "צליפת שוט" (טלטול צווארי חזק). היא הגישה תביעה נגד חברת הביטוח לפי החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, ובתיק מונו מומחים רפואיים. נוירולוג קבע לה 2% נכות בגין כאבי ראש ו-3% עקב סחרחורות; מומחה אף אוזן גורן קבע גם הוא נכות על סחרחורת, הפעם של 10% וכן 2.5% נכות בגין פגיעה בשמיעה; פסיכיאטרית העמידה את הנכות שלה על 5% ואילו האורתופד קבע כי לא נותרה לה נכות אורתופדית.
תביעה
2.4 מיליון שקל לרוכב שנפגע מרכב משטרתי
עו"ד רן שקד
המדינה טענה כי מאחר שלקטנוע של התובע לא היה ביטוח חובה, יש לייחס לו חלק מהאחריות לנזק. אבל בית המשפט לתעבורה דחה אותה
עו"ד אייל ניסים מטעם חברת הביטוח התנגד לכך, אך השופטת מור-אל קיבלה הטענה לנוכח העובדה שלאחר התאונה התגלה אצל התובעת בלט דיסק צווארי. לפיכך היא הוסיפה לאישה 5% נכות אורתופדית. בסך הכול הועמדה הנכות המשוקללת שלה על 24.765%.
באשר לנכות התפקודית טענה התובעת כי למצבה הרפואי יש השפעה מכרעת על התפקוד שלה: היא לא מסוגלת לעבוד, מתקשה לטפל בבתה התינוקת ולבצע עבודות בית פשוטות. מנגד טענה חברת הביטוח כי לתובעת לא נותרה נכות תפקודית כלל בהתחשב באחוזי הנכות הזעומים שנקבעו לה.
השופטת מור-אל אמנם ציינה כי עדות התובעת לגבי מצבה הרפואי הייתה מוגזמת ולא מהימנה, ובאשר למצבה התעסוקתי הוכח כי שיקרה לגבי יכולתה לעבוד, אך למרות זאת לא הייתה מוכנה לקבל את גישתה של חברת הביטוח. נקבע כי לנכות הרפואית שלה יש השפעה תפקודית מסוימת, שאותה העמידה השופטת על 20%.
חברת הביטוח ביקשה לפסוק לתובעת סכומים זעומים: הפסדי השכר לעבר לפי שכר של פחות מ-1,000 שקל בחודש, סכום גלובאלי של 20 אלף שקל על גריעה מכושר ההשתכרות ומאות שקלים בודדים על הוצאות רפואיות ואחרות.
אלא שהשופטת קבעה כי אף שהתובעת לא עבדה באופן רציף, היא בכל זאת השתכרה יותר מ-1,000 שקל בחודש, ובעתיד היא בהחלט תוכל להרוויח לפחות את שכר המינימום. בנוסף נקבע כי היו לה הוצאות רפואיות גבוהות מכמה מאות שקלים ואין ספק שנזקקה לעזרה לאחר התאונה.
בסופו של דבר פסקה השופטת מור-אל לתובעת פיצויים של 160 אלף שקל על הפסדי שכר, 25 אלף שקל על עזרת הזולת והוצאות רפואיות ואחרות ועוד 43 אלף שקל על נזק לא ממוני. בסך הכול חויבה מגדל ב-228 אלף שקל בנוסף לשכר טרחת עו"ד של 15.21% מהסכום והחזר אגרה.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד יצחק ריינפלד
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אייל ניסים
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
