שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    תאגיד המים "מי שיקמה" ננזף בביהמ"ש: "בלתי אמין בעליל"

    החברה טענה שתושבת חולון לא שילמה חוב. השופטת דחתה אותה לאחר ששוכנעה שלאורך השנים היא זאת שהתנהלה באופן בעייתי

    בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה את תביעתו של תאגיד המים "מי שיקמה" נגד תושבת חולון, שבמסגרתה ביקש לחייב אותה ב-33,423 שקל בגין חוב מהמחצית הראשונה של העשור. הרשמת ורדה שוורץ מתחה ביקורת נוקבת על החברה וחייבה אותה לפצות את הנתבעת.

     

    בתביעה נטען שבשנים 2015-2011 התושבת לא שילמה עבור שירותי מים וביוב בדירה שבה היא מתגוררת. במהלך אותן שנים הוחלפו מדי מים כמה פעמים, אך בפועל הנתבעת המשיכה לקבל חשבונות גבוהים באופן חשוד, שאותם סירבה לשלם. "מי שיקמה", שיוצגה על ידי עו"ד ליאור שפירא, התבססה על נתוני חשבונות המים, על תצהירה של מנהלת שירות לקוחות וגבייה בחברה, שהגישה את החשבונות שנשלחו, וכן על נספח המגלם את שיעורי המים שצרכה.

     

    התושבת, שיוצגה על עו"ד דניאל גולשה, התעקשה שמדובר בחשבונות מנופחים והדגישה שבזמן אמת לא עודכנה במספר בדיקות שביצעה החברה, כולל בהחלפת מדי מים שבוצעה בשנים 2012-2011. לדבריה, ב-2016 נשלח מד המים שוב לבדיקה, אך לא למכון ניטרלי אלא למכון שמכר את מדי המים לתובעת, ובעבר אף הורשע בעבר בנושא מדי מים.

     

    בשל כל אלה, ולאחר שהגיע להסדר שבו שילמה חלק מהחשבונות (כ-14 אלף שקל), טענה התושבת שאין לקבל את נתוני מדידת המים של מי שיקמה, מאחר שיש ספק לגבי תקינותם של מדי המים.

     

    ואכן הרשמת ורדה שוורץ הבהירה שלא מדובר בצריכה שגרתית או סבירה, וציינה כי "הפער גדול מדי מכדי שלא יוטל ספק במדידות שבוצעו". היא דחתה את טענת מי שיקמה שלפיה החליפה את מד המים בינואר 2011, אף שהמד הקודם נבדק ונמצא תקין. "לא צורפה כל ראיה על החלפת מד המים במועד זה ולא על בדיקתו של מד המים שקדם לו", נכתב בפסק הדין.

     

    הרשמת הוסיפה שגם לאחר החלפת המד, ולאחר החלפת מד נוסף, משום מה מי שיקמה לא טרחה לבדוק את מדי המים המוחלפים, ועשתה זאת רק לאחר פניית ב"כ הנתבעת ב-2015.

     

    בנוסף צוין בפסק הדין שגם בדיקת מד המים ב-2016 לא בוצעה כדין, שכן "למרות טענתה של הנתבעת בדבר טיב הגוף הבודק לא השכילה התובעת להתמודד עם טענה זו באמצעות הצגת רישיון של הגוף הבודק (מד מים רימונים) אשר בדק את מד המים כנדרש על פי הכללים הנ"ל".

     

    הרשמת העלתה תהיות נוספות כשניסתה לפענח את המצוין בחשבונות, וציינה כי "מכתב מיום 28.1.13 מטעם הממונה על הציבור בתובעת, מציין כי בביקורת שנערכה בנכס נמצא כי מד המים מסתובב ללא הפסקה כסימן מובהק לנזילה. היכן המסמך המתעד ביקורת זו ומתי נערכה?".

     

    בסיומו של פסק הדין כתבה הרשמת שוורץ: "לא נותר אלא להניח כי מד או מדי המים שהותקנו בנכס באותה התקופה לא מדדו באופן תקין את שיעור צריכת המים או שברישום הצריכה נפל פגם נוכח נספח ג' שהתגלה כבלתי אמין כלל". מי שיקמה חויבה לשלם לנתבעת הוצאות בסך 5,000 שקל, מהם 2,000 לנתבעת עצמה ו-3,000 כשכר טרחת עו"ד.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים