ביקש הפחתת מזונות: "גרושתי חיה בעושר מופלג"

גבר שחויב ב-3,000 ש' בחודש טען שאשתו לשעבר התחתנה עם איש עשיר. בבית המשפט התברר שהגזים, והסכום הופחת ב-650 שקל בלבד

עו"ד שוקרי פקספורסם: 09.01.19 , 16:40

בית המשפט לענייני משפחה בחיפה קיבל לאחרונה באופן חלקי בלבד, ותוך מתיחת ביקורת, תביעה שהגיש גבר גרוש ואב לבת 8, שביקש להפחית באופן משמעותי את המזונות שהוא משלם. השופטת אלה מירז דחתה את טענתו שלפיה אשתו לשעבר חיה כעת בעושר מופלג, והסכימה להפחית את הסכום החודשי מ-3,000 שקל בחודש ל-2,350 שקל.

בני הזוג התגרשו ב-2012. מזונות הבת הוסדרו בהסכם גירושים שאושר בבית דין רבני, והועמדו על 3,000 שקל לחודש, כולל "מדור, כלכלה ביגוד והנעלה". בתביעתו טען האב כי מאז חל שינוי נסיבות מהותי: הוא נישא בשנית ונולד לו בן, הכנסותיו ירדו בחדות והוא לקח הלוואות רבות. מנגד, ציין, האישה נישאה בשנית לבעל אמיד, וכיום חיה בעושר מופלג. בשל כך הוא ביקש להפחית את המזונות ל-1,500 שקל לחודש.

דיני משפחה

כמה שווה היום כתובה של 100 אלף לירות?

עו"ד נירה בן דוד

במסגרת תביעת גירושים בין בני זוג התבסס בית הדין הרבני בפתח תקווה על פוסקי הלכה וקבע שערך הכתובה נכון להיום הוא 15 אלף דולר

כמה שווה היום כתובה של 100 אלף לירות?

הגרושה טענה מנגד שהדברים אינם מהווים "שינוי נסיבות מהותי" המצדיק הפחתת מזונות, והוסיפה כי התובע העלה מצג שווא לגבי מצבו הכלכלי הקשה.

השופטת אלה מירז הפנתה לכך שהתובע שוהה עם בתו בסך הכול יומיים בשבוע ללא לינה, ואחת לשבועיים היא לנה אצלו ביום שישי. לפיכך, אין חולק שהתובע אינו לוקח חלק משמעותי בגידול ואינו נושא באופן ישיר בהוצאותיה. על מנת לשנות סכום מזונות, הבהירה, יש להוכיח "שינוי נסיבות משמעותי ובלתי צפוי הנוגע למסדים מרכזיים שבסיס ההכרעה או ההסכמה".

היא הזכירה את פסק דינו של בית המשפט העליון מקיץ 2017, שבו נקבע כי בגילאי 15-6 יחויבו הורים תוך ראייה שוויונית (ולא רק האב) ובהתאם ליכולות הכלכליות וחלוקת המשמורת בפועל. לפי השופטת, פסק דין זה משנה במקצת את "המנסרה" שדרכה יש להסתכל גם על תביעות להפחתת מזונות. עם זאת, פסקה כי עדיין מעל הכול ניצב שיקול הדעת של בית המשפט למשפחה שיכריע בכל מקרה "כבגד התפור אל מידותיו".

לגופו של עניין, לאחר שניתחה את הראיות, מתחה השופטת מירז ביקורת על האב וקבעה כי לא הוכיח כלל שהכנסתו פחתה, ואף נתגלו אותות לכך שאולי עלתה. לגבי נישואיו בשנית ולידת בנו, היא ציינה כי בעיניה נישואין שניים והרחבת משפחה אינם בבחינת שינוי בלתי צפוי, ובכל מקרה ההכרעה תלויה במכלול הנסיבות – ולנוכח תמונת המצב הכלכלית הכוללת של התובע.

היא פירטה וניתחה את ההלוואות השונות שנטל האב במהלך השנים, והגיעה למסקנה כי מדובר בכאלה שנלקחו ברובן לצורך השקעות עסקיות, ולא כתוצאה מדוחק כלכלי או הרחבת המשפחה. לאחר שניתחה את שכרה האם ואת אורח החיים החדש שלה, נדחתה גרסת ה"עושר מופלג", שנותרה בעיניה חסרת בסיס.

אלא שבנקודה אחת השופטת מצאה משקל המהווה שינוי של ממש – והיא העובדה שהנתבעת עברה להתגורר עם בעלה הנוכחי בדירתו, כך שנחסכו ממנה הוצאות של שכירות וחשבונות, בסכום כולל של כ-4,000 שקל בחודש.

עניין זה הצדיק לטעמה "הפחתה מדודה" בלבד בשיעור המזונות. לאחר ששקלה את הדברים והפכה בהן "לפני ולפנים" כלשונה, החליטה השופטת להפחית את המזונות ב-650 שקל.