שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    לשון הרע: "מתחזה כדי לשכב עם יהודיות"

    פעילה בקבוצת הווטסאפ "שי חי צבא האמת" תקפה חבר ערבי לקבוצה בגזענות וללא בסיס עובדתי. הוא תבע אותה ויזכה לפיצוי של 20 אלף שקל

    בית משפט השלום בראשון לציון חייב לאחרונה חברה בקבוצת הוואטסאפ "שי חי צבא האמת" לפצות חבר קבוצה ערבי ב-20 אלף שקל על לשון הרע, משום שכתבה שהוא "מתחזה כדי לשכב עם בנות יהודיות". השופטת כרמית בן אליעזר קבעה כי האמירה - שנכתבה ללא בסיס עובדתי - לא חוסה תחת הגנת חופש הביטוי.

     

    הקבוצה, שנפתחה כדי לתמוך בשי חי בתקופה שהתמודד בתוכנית "האח הגדול", כללה 146 חברים. התובע הציג מסרונים קשים שהנתבעת כתבה על אודותיו, כמו "אני ארצח אותך", "הפלסטינים באים מתחת לבלוקים, מתחת לאדמה, הם רוצים לצאת" ועוד.

     

    הוא ציין שהיא עשתה כל שביכולתה כדי להביא לכך שיועף מן הקבוצה עד שלבסוף הצליחה. בעקבות מעשיה, הוא נקלע לטענתו למצב נפשי קשה ואושפז בבית חולים פסיכיאטרי.

     

    הנתבעת גייסה לטובתה את חופש הביטוי וטענה שאין להטיל עליה אחריות בלשון הרע רק משום שהתבטאה בבוטות. לדבריה נהגה בתום לב ובסך הכל הגיבה לדברי בלע שהתובע כתב עליה קודם לכן. אלא שהיא לא הוכיחה את דבריה, ומכל מקום, השופטת כרמית בן אליעזר לא סברה שעומדות לה הגנות החוק או שחופש הביטוי גובר על זכותו של התובע לשם טוב במקרה הזה.

     

    בפסק הדין צוין כי עיון בהתכתבות מעלה אמירות גזעניות, מכוערות ומשפילות אף אם אין בהן משום לשון הרע ברמה החוקית-משפטית. לעומת זאת, האמירה שבגינה הוגשה התביעה כן נחשבת ללשון הרע, משום שנכתבה ללא כל ביסוס עובדתי ויש בה כדי לפגוע בשמו הטוב של התובע ולבזות אותו.

     

    למרות חשיבות חופש הביטוי, ציינה השופטת, "אין להשלים עם לשון משתלחת ומשולחת רסן, שנועדה לפגוע, לעלוב ולהשפיל אדם בשל מוצאו, על לא עוול בכפו". היא גם לא סברה שהנתבעת נהגה בתום לב: "עיון בשיח שהתנהל קודם לכן מעלה שכל מטרתו הייתה להסית ולייצר אווירה שלילית כלפי התובע".

     

    באשר לפיצוי, השופטת לא קיבלה את טענת התובע שלפיה מצבו הנפשי הוא תוצר ישיר של דברי הנתבעת, אבל לצד זאת קבעה כי אין ספק שהפרסום גרם לו עוגמת נפש רבה.

     

    מצד שני היא לקחה בחשבון שהתובעת התנצלה בפני התובע במסגרת ההליך המשפטי ושהדברים פורסמו בקבוצה שהחברים בה מכירים זה את זה, וסביר להניח שהתייחסו לדברים כ"אמירות גזעניות ריקות מתוכן".

     

    בשקלול נתונים אלה, החליטה השופטת שהפיצוי הראוי הוא 20 אלף שקל בנוסף להוצאות משפט ו-5,000 שקל שכר טרחת עו"ד.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד קשלס מאור
    • ב"כ הנתבעת: לא יוצגה
    • עו"ד עופר רוזנבלום מייצג בתביעות לשון הרע
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    צילום: שימי
    עו"ד עופר רוזנבלום
    צילום: שימי
    מומלצים