שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    ארגון פשע? כך נשלל רישיון מקבלן כוח אדם
    ההחלטה, שהתקבלה נגד "מקיפי מרום 300", התבססה על כתב אישום נגד החברה ובעליה הקודם, חרף פסק דין שהורה למדינה לנהוג אחרת
    בית הדין הארצי לעבודה קיבל לאחרונה ערעור על החלטת המדינה שלא להעניק רישיון קבלן כוח אדם לחברת "מקיפי מרום 300". הרכב השופטים קבע שהחלטת מינהל ההסדרה והאכיפה במשרד העבודה, שהושתתה על כתב אישום חמור שהוגש נגד החברה ובעליה הקודם בגין חשד לגביית דמי חסות, ניתנה שלא כדין.

     

    רישיונות החברה, המספקת שירותי אבטחה ושמירה לגופים שונים, בוטלו על רקע כתב אישום שהוגש נגדה ונגד בעליה יחד עם עוד 29 נאשמים, בין היתר בטענה שפעלה כארגון פשיעה שסחט קבלני בניין לצורך קבלת דמי חסות. בערעור שהגישה החברה על החלטת המינהל לבית הדין לעבודה נקבע שניתן יהיה לשקול להחזיר לה את הרישיונות אם מניותיה יימכרו לבעלים אחר, שאינו קשור לפרשה החמורה.

     

    בהמשך המניות אכן נמכרו לבעלים חדש, אך למרות זאת דחה המינהל את בקשתו להסדרת הרישיונות בהתבסס על כתב האישום החמור ומחשש שהרכישה נעשתה רק כדי להסוות את המשך הפעילות של הבעלים הקודם מאחורי הקלעים.

     

    לאחרונה הורו השופטים סיגל דוידוב-מוטולה, רועי פוליאק וחני אופק גנדלר על ביטול החלטת המינהל וקיבלו את הערעור של החברה ובעליה החדשים. הם קבעו שביסוס החלטת המינהל על עצם קיומו של כתב האישום מהווה התעלמות מוחלטת מפסק הדין שהותיר פתח להמשך פעילות החברה על אף כתב האישום.

     

    "הטעם לפיו כנגד החברה תלוי ועומד כתב אישום אינו יכול להצדיק, כשלעצמו, סירוב למתן הרישיון לחברה שבעליה עתידים להתחלף, שכן סירוב מטעם זה בלבד מנוגד ללשון פסק הדין הקודם ורוחו", כתבו.

     

    בפסק הדין צוין כי החשש של המינהל בנוגע לבעלים החדש התבסס לכאורה על עדות אופי שנתן במסגרת ההליך הפלילי נגד הבעלים הקודם. אלא שתוכן העדות כלל לא עמד בפני המינהל לפני שהחליט על קיומו של קשר עלום בין הבעלים החדש לקודם.

     

    בפסק הדין נכתב בהקשר זה כי "שימוש בנימוק זה מבלי שעמדה בפני הרשות כל התשתית העובדתית הרלוונטית מהווה פגם משמעותי בהליך קבלת ההחלטה".

     

    יותר מזה, השופטים ציינו כי לבעלים החדש לא ניתנה ההזדמנות להסביר את עדותו ואף לא היו בידי המינהל ראיות המבססות את הטענה לקשר קרוב בינו לבין הבעלים הקודם.

     

    לפיכך נקבע כי בהחלטת המינהל נפלו פגמים חמורים שמצדיקים את ביטולה. המשמעות היא שהוא יצטרך לדון בנושא מחדש, ובהקדם, תוך התעלמות מקיומו של כתב האישום ומתן הזדמנות לבעלים החדש להעלות את טיעוניו בנוגע לחששות כלפיו. המדינה חויבה בהוצאות של 10,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המערערים: עוה"ד שי דקס ואורן סלמון
    • ב"כ המשיבה: עו"ד יאנה סימקין
    • עו"ד ליאב מלמד עוסק בדיני עבודה
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים