קראו לשכנתם "זונה רוסייה" וישלמו 71 אלף ש'

בני זוג נהגו לקלל את האישה שגרה בקומה שלהם, העליבו אותה, השמיעו מוזיקה רועשת ולכלכו את חדר המדרגות. ביהמ"ש קבע שהיא זכאית לפיצוי

עו"ד יעקב מנור | פסקדיןפורסם: 27.05.19 , 08:06

בית משפט השלום בחדרה קיבל לאחרונה באופן חלקי את תביעתה של אישה שסבלה מהתנכלות מתמשכת של שכניה והורה להם לשלם לה פיצויים של 71,700 שקל. "הרושם הוא שהנתבעים פעלו בבריונות, כאילו אין דין ואין דיין, וכאילו הם יכולים לעשות כל העולה על רוחם", כתבה השופטת הדסה אסיף.

הצדדים התגוררו דלת מול דלת, עד שהתובעת עברה לעיר אחרת, לטענתה בעקבות שרשרת בלתי פוסקת של מעשי הטרדה, הפחדה, איומים וקללות כלפיה. היא תבעה מהם 300 אלף שקל בגין עוולות שונות שלטענתה ביצעו כולל איומים, תקיפה, כליאת שווא, לשון הרע ופגיעה בפרטיות.

לשון הרע

"הומו חולה נפש": תביעה נגד המרצה

מערכת פסקדין

תושב ירושלים טוען ששכנתו, מרצה מבר אילן, הוקלטה כשהיא ובעלה התעמרו בו לעיני אחרים על רקע נטייתו המינית. הוא דורש 120 אלף שקל

"הומו חולה נפש": תביעה נגד המרצה

השכנים מצדם הכחישו את כל הטענות ואף הגישו נגדה תביעה נגדית על סך 100 אלף שקל, בטענה שהיא זו שהטרידה אותם, בכך שנהגה לעקוב אחרים וצילמה אותם.

אבל השופטת אסיף החליטה לקבל את תביעת השכנה ולדחות את התביעה הנגדית. הא הפנתה לכך שהאישה הציגה סרטונים שבהם שומעים ולעתים אף רואים את שכניה מקללים אותה, צועקים לעברה מילות גנאי, גם כשהיא בבית וגם כשהיא ברחוב.

כמו כן, גרסתה קיבלה חיזוק מעדויות של שכנה ושל חברה, וכן של הנתבעת עצמה, שאישרה שהיו מקרים שבהם צעקה קללות לעבר התובעת, אם כי לטענתה "לא קללות רציניות". בין היתר הוכח שהנתבעים צעקו לעברה "רוסייה מסריחה" ו"זונה רוסייה". השופטת קבעה כי מדובר בביטויים המהווים לשון הרע, בהיותם גזעניים ופוגעניים.

היא שוכנעה שהנתבעים ביצעו כלפי התובעת עוולת "מטרד ליחיד", שהתבטא בכך שהשמיעו מוסיקה רועשת עם דלת פתוחה, ואף השאירו את כלבם בחדר המדרגות ללא רצועה, ולכלכלו במכוון את חדר המדרגות. היא הבהירה כי עדויות הנתבעים עשו רושם לא אמין, ואף סתרו אחד את השנייה.

יחד עם זאת, השופטת דחתה את טענת התובעת בדבר כליאת שווא או תקיפה מצד הנתבעים, שכן הן לא הוכחו, וכן את דרישתה להפרש שכר דירה בטענה שעברה לעיר אחרת בגלל הנתבעים. נקבע כי היא עברה פשוט כדי להתגורר קרוב יותר לבנה.

לסיכום נקבע פיצוי של 60 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 11,700 שקל. השופטת ציינה כי גם אם כל מקרה ומקרה כשלעצמו אולי אינו מצדיק פיצוי, "הרושם שנותר לאחר שמיעת כל העדויות הוא רושם קשה".

בכל הקשור לתביעה הנגדית כתבה השופטת: "לא מצאתי שהאופן שבו צילמה התובעת את הנתבעים בכלל, ואת הנתבע בפרט, יש בו הפרה של פרטיות הנתבעים או של הנתבע. צפייה בסרטונים די בה על מנת להגיע למסקנה כי הצד הנפגע אינו הנתבעים, ודי לחכימא".