שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    שברה את האף ברחוב - עיריית רמת גן תפצה
    עו"ד בת 76 נתקלה במבנה שהוצב כדי למנוע חניה על המדרכה ותבעה את העירייה בטענה שמדובר במפגע מסוכן. ביהמ"ש פסק לזכותה כ-58 אלף ש'
    בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה נזיקית נגד עיריית רמת גן, וחייב אותה לשלם פיצויים של כ-58 אלף שקל לעורכת דין (76) שנפצעה ושברה את אפה אחרי שנתקלה במבנה בטון שהוצב על מדרכה במטרה למנוע מכלי רכב לחנות. השופטת אורלי מור-אל מתחה ביקורת על הצבת המבנה במיקום זה.

     

    האירוע התרחש לפני חמש שנים כשעורכת הדין הייתה בדרכה לעבודה. לתביעה שהגישה נגד העירייה היא צירפה תמונות של מבנה הבטון הנמוך שהוצב במרכז המדרכה, במקום בשוליים. לטענתה מדובר במפגע של ממש שסיכן כל הולך רגל שמסתכל קדימה, והעובדה שהמבנה הוחלף בעמודים גבוהים יותר שעשויים מחומר שונה - שאף הם הוסרו לבסוף - מעידה שגם העירייה הבינה את הסכנה הטמונה בו. היא ביקשה פיצויים על הנזקים שנגרמו לה עקב התאונה כמו כאב וסבל, הפסדי שכר והוצאות רפואיות.

     

    העירייה טענה מנגד שהמבנה הוצב בעקבות תלונות על כלי רכב שחונים על המדרכה וחוסמים את הכניסה לבניין הסמוך, כך שהדבר היה הכרחי למניעת מפגע מסוג אחר.

     

    היא הוסיפה כי מדובר במבנה מוגבה בצבע ומרקם שונה מהמדרכה, שכל אדם - במיוחד התובעת שמתגוררת במקום - יכול לשים לב אליו, ועובדה שהיא עברה שם שנים ונפגעה רק פעם אחת כך שסטטיסטית התועלת עלתה על הנזק. היא הדגישה כי להחלטה להסיר את המבנה לא היה שום קשר לתאונה.

     

    אבל השופטת מור-אל קבעה שהעירייה לא הציגה ראיות המסבירות את החלטתה להציב מבנה בטון באמצע המדרכה, ולא הסבירה מדוע החליטה להחליפו דווקא בסמוך לתאונה ולבסוף להסיר את העמודים כליל. "הדעת נותנת, כי בעת הצבת מתקן כלשהו על המדרכה, על העירייה מוטלת החובה הבסיסית לשקול, לבחון ולהגיע למסקנה, שאכן... אין משום מפגע", כתבה.

     

    היא הוסיפה כי בפסיקה כבר נקבע שמבני בטון נמוכים מהווים סיכון למעידה בשל השינוי הפתאומי במפלס המדרכה שאינו בולט לעין, ודחתה מכל וכל את הטיעון שהתועלת במקרה הזה עלתה על הנזק. "מספיקה פעם אחת של נפילה ופגיעה גופנית, כדי לקבוע שהמדובר במפגע שהכשיל את התובעת", נכתב.

     

    לפיכך נקבע כי העירייה התרשלה בהצבת מבני הבטון המסוכנים והפרה את חובתה הבסיסית לוודא שהמבנים ברחבי העיר תקינים ובטוחים.

     

    עם זאת, השופטת סברה כי נכון יהיה להטיל אשם תורם מתון של 30% על התובעת, שלא שמה לב לדרך אף שהכירה אותה היטב.

     

    לאחר חישוב סכומי הפיצויים, בהתחשב בכך שלתובעת נגרמו 10% נכות רפואית ותפקודית, נקבע כי העירייה תשלם לה 46,200 שקל על הפסדי שכר וגריעת כושר השתכרות, הוצאות רפואיות ונזק לא ממוני. לכך יתווספו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של כ-11 אלף שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעת: עו"ד בתיה קפלן
    • ב"כ הנתבעת וחברת הביטוח איילון: עו"ד דן הדר
    • עו"ד זהבה סלמון עוסקת בנזיקין
    • הכותבת לא ייצגה בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    צילום: הדר ארט
    עו"ד זהבה סלמון
    צילום: הדר ארט
    מומלצים