נדחתה תביעה של דייגים נגד החברה להגנת הטבע
תביעה בסך חצי מיליון שקל בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות הוגשה נגד החברה להגנת הטבע, לאחר ששיתפה פוסט בפייסבוק עם הכותרת "זה לא ספורטיבי, זה פשע", בו נראו דייגים דגים דגים בים התיכון. התובעים טענו כי הוצגו כפושעים. ביהמ"ש דחה את התביעה ואף ציין כי "מצטיירת תמונה לפיה עברו התובעים על הוראות פקודות הדיג"
בית משפט השלום בתל אביב דחה תביעה שהוגשה נגד החברה להגנת הטבע בסך חצי מיליון שקל בגין עילת לשון הרע ופגיעה בפרטיות.
על פי פסק הדין, שני התובעים, יצאו לדוג בים התיכון באפריל לפני כשנתיים ופרסמו תמונות וסרטונים מהדיג בעמוד הפייסבוק של אחד התובעים.
לאחר מספר ימים פורסם בעמוד הפייסבוק "דגים באחריות - הרפורמה להצלת הים התיכון" סרטון ותמונות של אחד התובעים ושלצד החומרים הוסף כיתוב "זה לא ספורטיבי, זה פשע!".
בנוסף, פורסם טקסט כי "להקה שלמה בזמן הרבייה - אין כבוד לים, עצוב מאוד. שתפו ובקשו משאר להדייגים להפסיק להרוס את הים - למרות שהשנה הוגדרה עונת הרבייה מ-01/05 עד 14/06 - הרבייה כבר החלה באזור אפריל. לא עושים דברים כאלה".
בעקבות פניית התובעים למנהלי העמוד מטעם החברה להגנת הטבע, שונה נוסח הפרסום ל"גם לעבור על מכסת השלל היומית בדיג ספורטיבי של עד 5KG או שני דגים גדולים וגם לדוג בזמן הרבייה - אין כבוד לים...".
התובעים טוענים כי הפרסומים הללו מהווים לשון הרע והציגו אותם כפושעים ויש בכך כדי להשפילם ולבזות בעיני כל מי שנחשף לפרסומים.
בית המשפט: שמירה על הטבע מתוך כוונה כנה
בחברה להגנת הטבע טענו מנגד באמצעות עורכי הדין דניאל אלון וגלית שגב ממשרד "קפלן אלון גור -עורכי דין", כי לאחד התובעים לא היה רישיון דיג ספורטיבי. כמו כן, נטען כי המשתתפים בדיג הפרו את מגבלת שלל הדיג היומי. לדברי החברה להגנת הטבע, הפרסום נגד מסע הדיג הוא "חלק מחובתה הציבורית, המוסרית והחברתית".
בית המשפט קבע כי הפרסום הראשוני המתייחס לתמונה בה מוצגים שבעה דגים ומייחס לתובעים "חוסר כבוד לים, הרס הים ודיג של להקה שלמה, יש לקרוא בהקשרו המלא תוך מתן פרשנות סבירה".
השופטת הדס פלד ציינה בהחלטתה בעקבות הפרסום בעמוד פייסבוק שעניינו דיג אחראי, כי מצאה התאמה עובדתית מספיקה לצורך קיומה של הגנת אמת הפרסום ולדבריה, "יתרה מכך, מהראיות מצטיירת תמונה לפי עברו התובעים על הוראות פקודת הדיג..חרגו ממכסת השלל המותרת, שכן דגו שבעה דגים, בעוד רק לשלושה היה רישיון דיג בהתאם לנוהל הרשיונות".
בהחלטתה הדגישה השופטת כי לחברה להגנת הטבע לא היו מניעים לפרסום כדי לפגוע בדייגים, אלא "לשמירה על הטבע מתוך כוונה כנה להביא לתיקון של תופעה שלילית לדידה בסוגיית הדיג".
השופטת דחתה את התביעה בסך חצי מיליון שקלים וחייבה את התובעים לשאת בהוצאות המשפט בסך 30 אלף שקלים.
לפנייה לכתב/ת 
