הציב בבית מצלמות נסתרות – ויפצה את אשתו

ילדיהם של בני הזוג העידו כי אחרי שעזב את הבית התקין אביהם ציוד גם באזורים אינטימיים כמו השירותים והאמבטיה. הבעל ישלם על כך 30 אלף שקל

עו"ד אסתר אלמדון | פסקדיןפורסם: 02.08.19 , 07:54

במסגרת תביעות הדדיות שהגישו הורים לארבעה שנפרדו חויב הבעל לשלם לאשתו פיצויים של 30 אלף שקל עקב פגיעה בפרטיותה. השופט איתי כץ קיבל את טענת האישה, שגובתה בעדות שניים מילדיה הבוגרים ובאישור של חברה מומחית לציוד מעקב, כי לאחר שעזב התקין הבעל מצלמות נסתרות ברחבי הבית, כולל בחדרי השירותים והאמבטיה, וכן תוכנת מעקב במכשיר הסלולרי שלה ובמחשב הביתי.

הבעל עזב את הבית בשנה שעברה. באותה תקופה החלו בין בני הזוג הליכים משפטיים שונים שכללו בין היתר תביעות למשמורת, מזונות ילדים ואישה וחלוקת רכוש, וכן תביעה שהגישה האישה לפיצויים על פגיעה בפרטיותה.

דיני משפחה

מכר את הבית מאחורי הגב של אשתו – ויפצה

עו"ד סיגלית יפה | פסקדין

אחרי 24 שנות נישואים ומגורים בבית שנבנה על קרקע שקיבל מאביו, מכר הבעל את הנכס בהיחבא. ביהמ"ש חייב אותו לשלם לגרושתו חצי מיליון ש'

מכר את הבית מאחורי הגב של אשתו – ויפצה

האישה ציינה כי לאחר שבעלה עזב היא גילתה ברחבי הדירה ציוד צילום משוכלל וחיבור מרחוק למחשב הביתי ולמכשיר הסלולרי שלה, המאפשר להתחקות אחר כל המידע המופיע בהם, כולל הודעות הווטסאפ שלה. לדבריה בעלה פגע בפרטיותה ובפרטיות ילדיה ובנות משפחתה שהשתמשו בחדרי האמבטיה והשירותים בזמן שביקרו אותה.

הבעל הכחיש את הטענות בנושא אך שניים מילדיו הבוגרים התגייסו והעידו לטובת אמם. אחד מהם סיפר שכשהציוד נחשף אביהם יצר עמו קשר וביקש ממנו להוציא את הציוד ואת המקליט שהציב בבוידעם מחשש מהמשטרה. הוא ציין כי עשה כדבריו, מסר לו את הציוד וסייע לו להשמיד אותו.

ילד נוסף העיד כי אביו סיפר לו שהתקין את המצלמות בערב שישי, הראה לו צילומים ואף ציין כי שם האזנות לטלפון של אמו. "אני ראיתי בעיניים שלי", אמר בעדותו, "הוא הראה לי איך מפעילים את זה".

השופט כץ קבע כי מלבד העדויות המהימנות של האישה והילדים הוגש לו אישור מחברה מומחית לציוד מעקב שאישרה כי הציוד שנותר בבית פורק על ידה. מכל אלה הוא שוכנע כי הבעל הוא זה שהתקין את המכשור ואת תוכנת המעקב ובכך הפר את חוק הגנת הפרטיות.

השופט הבהיר כי הנישואים או זכויות הבעלות בבית לא שוללים את זכותם של בני הזוג לפרטיות האחד כלפי השנייה, וכי בית המשפט העליון כבר קבע שמרגע שאחד מבני הזוג עוזב את הבית הוא עובר לרשות היחיד של מי שנותר בו – ועל כן, צילומו בסתר נחשב לפגיעה בפרטיות.

"האיש פגע בפרטיותה של האישה בהציבו ללא הסכמתה ו/או ידיעתה, מצלמות מעקב בדירת מגוריה, לרבות במקומות אינטימיים כגון חדרי האמבטיה והשירותים ובהתקינו תוכנת מעקב במכשיר הטלפון הסלולארי שלה וחיבור המאפשר צפייה מרחוק בחומר שבמחשבה האישי, והיא זכאית לפיצוי בגין כך", נכתב בפסק הדין.

סכום הפיצוי הועמד על 25 אלף שקל בנוסף לשכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.