שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    פסיקה: שאיבת המים מים המלח דורשת רישיון
    ב"אדם טבע ודין" טענו כי לשאיבת המים מים המלח יש השלכות חמורות על הסביבה - ובין היתר הדבר פוגע בתשתיות ויוצר בולענים. בחברת ים המלח טענו כי חוק הזיכיון ולפיו הוענק לה זיכיון בלעדי להפקת כל המחצבים מימי ים המלח, גובר על הוראות חוק המים. השופט קיבל את טענת הארגון הירוק

    "פעולותיה של חברת ים המלח והזרמת המים מהאגן הצפוני של ים המלח לאגן הדרומי ולבריכות האידוי הן פעולות הפקה החייבות ברישיון על פי חוק המים". כך קבע שופט בית המשפט המחוזי בחיפה, רון סוקול, שדן בעתירה של "אדם טבע ודין" שהוגשה נגד הרשות הממשלתית למים וביוב.

     

    התייבשות ים המלח מ-1984 עד 2018    (צילום: גוגל)

    התייבשות ים המלח מ-1984 עד 2018    (צילום: גוגל)

    סגורסגור

    שליחה לחבר

     הקלידו את הקוד המוצג
    תמונה חדשה

    שלח
    הסרטון נשלח לחברך

    סגורסגור

    הטמעת הסרטון באתר שלך

     קוד להטמעה:

     

    בעתירה, שהוגשה על ידי עו"ד לי-היא גולדנברג, ראש תחום כלכלה, סביבה ומשאבי טבע בארגון אדם טבע ודין - נטען כי לשאיבת המים מים המלח יש השלכות חמורות על כלל הסביבה :"ירידת המפלס באגן הצפוני של ים המלח - תופעה הנראית לעין - פוגעת בתשתיות ויוצרת בולענים המסכנים את הציבור, מצמצמת את שטח הים, פוגעת בערכי טבע ומסכנת ישובים בסביבתו".

     

    מנגד, חברת ים המלח טענה כי חוק הזיכיון ולפיו הוענק לה זיכיון בלעדי להפקת כל המחצבים מימי ים המלח, גובר על הוראות חוק המים ושולל את תחולת הוראות חוק המים. לפיכך, לטענת החברה, לא ניתן לדרוש ממנה לקבל רישיון הפקה ולהתנותו בתנאים שיסתירו את הזכויות מכוח שטר הזיכיון וחוק הזיכיון. עוד טענו בחברה כי ההנחיות שהוציא מנהל רשות המים הן פרי הסכמה בין הצדדים.

     

    השופט סוקול כתב בהחלטתו כי "במשך שנים רבות לא התעניינה רשות המים בפעולות הנעשות על ידי חברת ים המלח. רק בעקבות פנייתה של 'אדם טבע ודין' החליטה רשות המים לבחון את עמדתה ולגבש את צעדיה. בסופו של הליך ולאחר דין ודברים עם חברת ים המלח, החליטה רשות המים להימנע מאכיפת הוראות חוק המים בדבר רישוי הפקת המים ובמקום זאת בחרה באסדרה מינהלית בדרך של מתן הנחיות לחברת ים המלח".

     

    מפעלי ים המלח (צילום: AFP) (צילום: AFP)
    מפעלי ים המלח(צילום: AFP)

     

    לדברי השופט, "רשות המים או חברת ים המלח לא הצביעו בשום שלב מהו המקור החוקי למתן אותן הוראות מינהליות או הההנחיות לחברת ים המלח". השופט סוקול ציין כי "חוק המים מורה מפורשות כי אין להפיק מים 'אלא על פי רישיון הפקה'. חוק המים אינו מקנה לרשות המים סמכות לקבוע תנאים להפקת מים שלא במסגרת רישיון הפקה".

     

    בסיום פסק הדין, כתב השופט סוקול כי "חברת ים המלח לא תוכן להמשיך ולהפיק מים, דהיינו להזרים מים מהאגן הצפוני לאגן הדרומי ולבריכות האידוי, אלא אם תקבל רישיון הפקה על פי חוק המים ותפעל על פי תנאיו".עם זאת, כתב השופט כי "על מנת לאפשר לרשות המים להשלים את השימוע ולקבוע את תנאי הרישוי, אציע לרשות לתת את הרישיון ולפרסמו תוך שישה חודשים. לאחר מועד זה יהי על רשות המים לפעול למניעת כל פעולה של הפקת מים שלא בהתאם לרישיון ולתנאי הרישיון. עד מתן הרישיון ימשיכו הצדדים לפעול על פי ההנחיות".

     

    עו"ד עמית ברכה (צילום: אדם טבע ודין) (צילום: אדם טבע ודין)
    עו"ד עמית ברכה(צילום: אדם טבע ודין)

     

    מנכ"ל אדם טבע ודין, עו"ד עמית ברכה, אמר לאחר פרסום ההחלטה: "מפעלי ים המלח אחראים ל-30 אחוז מירידת מפלס ים המלח בכל שנה. סוף סוף רשות המים תהיה מחויבת לתת דין וחשבון לציבור מדוע היא מאשרת ניצול של מאות מיליוני קוב של מים מדי שנה ממשאב טבע ששייך לכלל הציבור".

     

     

     

     

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים