ריב אחים: האומנם אימא ביטלה את הצוואה?

אם ל-5 ציוותה לאחד מבניה יותר רכוש בהשוואה ליתר אחיו, אך לאחר זמן קצר, בנסיבות שנויות במחלוקת, ביטלה את הצוואה. הסכסוך הגיע לביהמ"ש

עו"ד ירון לוי | פסקדיןפורסם: 21.08.19 , 22:05

בית המשפט למשפחה בירושלים קבע לאחרונה כי יש לקיים צוואה שהותירה מנוחה לגבי שלוש דירות ורכוש נוסף שהורישה לחמשת ילדיה, אף שזמן קצר לאחר שערכה אותה – היא חתמה בנסיבות שנויות במחלוקת על מסמך המבטל אותה. השופט פליקס גורודצקי קבע שההחלטה לבטל את הצוואה הושפעה מכמה גורמים לא כשרים, בהם התערבות של אחת מבנותיה.

המנוחה הייתה בעלת זכויות בבניין בן שלוש דירות. בצוואה שערכה ב-2012 היא החריגה את אחת הדירות לטובת אחד מחמשת ילדיה והורתה שיתר הדירות והרכוש שלה יחולק בין הילדים שווה בשווה. עם זאת, היא הגבילה את יכולתם למכור את הנכס בשלוש השנים שלאחר מותה ומינתה את אותו בן לנהל אותו בתקופה זו. אלא שחודשים ספורים לאחר מכן, חתמה המנוחה על הודעה לביטול הצוואה.

דיני משפחה

אם ובת נטשו את האב החולה, ונושלו מהירושה

עו"ד אתי רובין | פסקדין

גבר בהליכי גירושין שהלך לעולמו ממחלה קשה ציווה את רכושו למשפחת אחיו. אשתו ובתו של המנוח התנגדו, אבל בית המשפט קבע: הרציונל שלו מובן

אם ובת נטשו את האב החולה, ונושלו מהירושה

כעבור כשנתיים וחצי היא הלכה לעולמה וילדיה החלו במאבק משפטי סביב הצוואה והודעת הביטול: מצד אחד עמד הבן שביקש לקיים את הצוואה, ומצד שני שלוש אחיותיו שטענו כי הצוואה בוטלה והירושה של אמן צריכה להתחלק לפי דין.

הבן טען שכל בני המשפחה ידעו על הצוואה ועל רצונה של אמו שהדירה, שבה הוא מתגורר, תישאר שלו, וכי הודעת הביטול לא נחתמה על דעתה. לדבריו, אחת מאחיותיו היא שיזמה את הודעת הביטול לאחר שקרעה את הצוואה המקורית לנגד עיניה של דודתו ואז נודע לה כי ישנם עותקים נוספים.

מנגד טענו אחיותיו כי אמן החליטה לבטל את הצוואה משום שכעסה על האח, אך הוא לא השלים עם החלטתה. אבל השופט גורודצקי החליט שדין הודעת הביטול להתבטל – אם בשל מעורבותה של האחות בעריכתה ואם בשל פגמים שהתגלו בה.

הוא ציין כי מעורבותה הפסולה של האחות – שהייתה בעלת אינטרס בביטול הצוואה – ניכרת כשמביטים על כלל הנסיבות שאפפו את עריכת ההודעה: האחות יצרה את הקשר הטלפוני עם עורך הדין אף שאמה הייתה כשירה ויכלה לעשות זאת בעצמה; היא הסיעה את האם לפגישה עמו והיא נכחה בה. את כל הפרטים האלה היא הסתירה מבית המשפט בתחילת ההליך והם אוששו בעדותו של עורך הדין שאף ציין כי העיר לה על התערבותה בשיחה.

לכל אלה הצטרפו עדות הדודה שאישרה כי האחות קרעה את הצוואה, וההבדל המשמעותי בין התנהלות המנוחה בעת עריכת הצוואה לבין האופן שבו ערכה את הודעת הביטול: בעוד שאת הצוואה הכינה לאחר היערכות של שבועיים ופגישה ארוכה עם עורך הדין, ההודעה נחתמה בפגישה אחת קצרה בבית קפה.

בנוסף התגלו בהודעה פגמים צורניים שלפי החוק מביאים לביטול המסמך: תוכן ההודעה לא הוצהר בפני שני עדים ובהודעה נכתב שהמנוחה קראה את תכונה בעוד שעורך הדין העיד כי לא כך היה.

לנוכח הדברים האמורים כתב השופט כי "התשתית הראייתית... איננה משכנעת מעל לכל ספק כי הודעת הביטול משקפת את רצון המנוחה ואף להפך". נקבע כי הודעת הביטול מבוטלת והאחיות חויבו לשלם לאחיהן הוצאות משפט של 40 אלף שקל. בנוסף נקבע כי אם לא יגישו בתוך 15 יום התנגדות "עניינית ומנומקת" יינתן צו לקיום הצוואה.