שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    זוכה נהג שלא ציית לשוטר שהורה לו לעצור
    מפעיל מכמונת מהירות סימן לנאשם לעצור בצד, אך זה חשב שמדובר בנהג שעצר לתקן את מכוניתו. בית המשפט האמין לגרסה שלו
    בית המשפט לתעבורה בבאר שבע זיכה לאחרונה נהג שהואשם בכך שלא ציית להוראת שוטר לעצור בצד הדרך. השופט אלון אופיר קיבל את עדויות הנהג ואמו, שישבה לצדו ברכב, שטענו כי חשבו שמדובר בנהג שנתקע עם בדרך ולא בשוטר.

     

    האישום התבסס על עדות השוטר, שביצע באותו יום אכיפת עבירות מהירות בניידת סמויה עם מכשיר "דבורה". הוא סיפר ש"נעל" את רכבו של הנאשם מבצע עבירת מהירות לכאורה. לאחר מכן יצא לכביש וסימן לו לעצור, אולם הנאשם המשיך לנסוע. בתגובה הוא פתח במרדף והנאשם עצר מיד שקרא לו לעשות כן. מאחר שהמדידה נמחקה מהמכשיר, השוטר החליט שלא לייחס לנהג את עבירת המהירות, אך האשים אותו ב"אי ציות לאות שוטר במדים".

     

    לאורך כל הדרך דבק הנאשם בגרסתו וטען בתוקף שבשלב הראשון לא הבין כלל שמדובר בשוטר המורה לו לעצור. הוא הבהיר שלא ראה ניידת לצד האדם שיצא למרכז הכביש, ולא יכול היה לדעת שמדובר בשוטר כיוון שהאיש לבש אפודה צהובה מהסוג שלובשים נהגים היוצאים לתקן תקלה לרכבם. ברגע שהבין, לדבריו, שהרכב שמאחוריו הוא למעשה ניידת, עצר מיד.

     

    לתמיכה בגרסתו העיד הנאשם את אמו המבוגרת שישבה לצדו, ואף הגיש סרטון שצולם מיד לאחר שנעצר על ידי השוטר, ובו מראה הנאשם את האופן בו היה לבוש השוטר. גם האם טענה שחשבו שהאיש מבקש עזרה לתיקון רכבו, ובחרו שלא לעצור כיוון שבאותם זמנים פורסמו בתקשורת ניסיונות לגנוב רכבים בסיטואציות דומות.

     

    השופט אופיר הגיע למסקנה שישנה אפשרות של "טעות במצב הדברים" מצד הנאשם. באופן כללי, הבהיר, עבירת תעבורה היא מסוג "אחריות קפידה", כלומר - על הנאשם להראות כי טעותו הנטענת היא כנה, הוא פעל ללא רשלנות, ללא מחשבה פלילית ועשה כל שניתן למנוע העבירה.

     

    פסק הדין הזכיר שהרכב המשטרתי היה סמוי. כמו כן, השוטר לבש מדים מדי שטח כהים (לא מדים "קלאסיים") ואפוד זוהר, דומה מאד לווסט שצריך ללבוש כל נהג היוצא לתקן תקלה. לפי השופט, במצב כזה כל אדם סביר יכול היה לחשוב שיש כאן רכב תקול ובבעליו.

     

    בנוסף, השופט ציין כי בהמשך האירוע הנאשם עצר מיד, לא הגביר מהירות ולא הראה על ניסיון להימלט או לא לציית לשוטר ברגע שהבין כי הוא שוטר.

     

    בסיכומו של דבר נקבע כי "טעותו הנטענת של הנאשם היא כנה, סבירה, נעדרת מחשבה פלילית ונעדרת רשלנות. לא מצאתי כי הנאשם יכול היה לעשות דבר נוסף כדי למנוע בנסיבות את העבירה זולת עצירתו מיד כאשר הבין כי המדובר בשוטר הכורז לו לעצור (וכך הוא אכן עשה)".

     

    בתוך כך השופט העיר כי אילו הייתה בזירה ניידת רגילה, או שלבוש השוטר היה מעיד באופן ברור על זהותו, הרי שהנאשם היה מורשע. במצב הנוכחי, הספק פעל לטובתו.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין
    • עו"ד דוד טובול עוסק בתעבורה
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים