שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    הביטוח פינה רכב – ואז הכחיש שהייתה תאונה
    מבוטח של הראל תבע פיצוי, אבל החברה התעקשה שהאירוע כלל לא התרחש. בית המשפט בנצרת האמין לנהג, והוא יפוצה ב-325 אלף שקל
    חברת הביטוח "הראל" הפסידה לאחרונה בתביעת נזיקין לאחר שהכחישה התרחשות תאונה אף שהיא עצמה דאגה לפנות את שרידי המכונית ממקום האירוע. לפיכך קיבל שופט השלום בנצרת יוסף סוהיל, את גרסתו של הנהג בן ה-65 שנפצע באירוע, והורה לחברה לפצות אותו ב-325,200 שקל.

     

    התאונה התרחשה ב-2009 בין שפרעם לנצרת: התובע התנגש בחוזקה בקיר כאשר נסע לאחור. הוא נחבל בכל חלקי גופו, ובעיקר בגב התחתון ובברך. האירוע הוכר על ידי ביטוח לאומי כתאונת עבודה, שכן היא התרחשה במהלך יום עבודה כעצמאי שמתפרנס מתיקון מכשירי חשמל ומכירת חומרי ניקוי למוסכים. במשפט העידה גם אשתו, שסיפרה על מגבלותיו ומצבו הרפואי, וכן רואה חשבון שהעיד לגבי הכנסותיו.

     

    מנגד התבססה הראל על ראייה מרכזית אחת – סרטון של חוקר פרטי שבו נראה התובע הולך ללא צליעה. מעבר לכך היא טענה שהנהג לא הביא אף ראיה להתרחשות התאונה, למשל של עדי ראייה. הוא אף לא זימן את מי שלטענתו הגיע למקום והזמין עבורו אמבולנס שהוביל אותו אל בית החולים, ולא הציג תיעוד כלשהו של נזק לרכבו.

     

    אף שעדות התובע לגבי התאונה הייתה יחידה, השופט הבהיר כי היא הותירה רושם מהימן, ואף קיבלה סיוע ממסמכים רפואיים שנכתבו מיד לאחר התאונה. הוא העיר כי ממילא העד שהגיע למקום לא ראה את התאונה עצמה, כלומר לא ראה ממה התובע נפגע. הובהר שהתובע לא הביא תמונות של הרכב כיוון שהראל לקחה את שרידיו כפי שנהוג במקרה של "טוטאל לוס" ברכב המבוטח בביטוח מקיף.

     

    "עצם העובדה שהנתבעת לקחה שרידי הרכב, וככל הנראה פיצתה את התובע על נזקי הרכוש, יש בה משום הודאת בעל דין באירוע התאונתי. ועוד, בסיכומיה של הנתבעת לא מצאתי כל התייחסות, לא לחיוב ולא לשלילה, לטענת התובע, כי שרידי רכבו נלקחו על ידה, במסגרת הליך הפיצוי בגין נזקי הרכוש שנגרמו לרכב", כתב

     

    בכל הקשור לנזק, לאחר שסקר את חוות דעת המומחים הרפואיים השונים, השופט קבע כי לתובע נותרו 24.4% נכות קבועים, בשל נזקים אורתופדיים ואורולוגיים. את נכותו התפקודית של התובע, השופט החליט להעמיד על שיעור מעוגל של 25%.

     

    הוא דחה את עמדת התובע שביקש לקבוע נכות גבוהה יותר ופגיעה גבוהה יותר בכושר השתכרות. בין היתר, השופט הבהיר כי אכן סרטון המעקב מראה שהתובע הולך ומתפקד, ולא מן הנמנע שהוא יכול להשתלב בעבודה אחרת למרות גילו המבוגר.

     

    עם זאת, השופט דחה את טענות התובע לגבי השכר שהיה מרוויח לפני המקרה. זאת מאחר שלא הגיש שומות מס סופיות, והדבר אף עורר חשד שהתובע מנסה להגדיל את הכנסתו באופן פיקטיבי.

     

    בסופו של דבר לאחר ניתוח מעמיק של נזקיו והטענות השונות בעניין, השופט חייב את הראל לשלם לו 325,200 שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 13%, וכן הוצאות משפט בסך 6,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובע: עו"ד ע. בדארנה ואח'
    • ב"כ הנתבעת: עו"ד עמוס ניר ואח'
    • עו"ד שי כהן עוסק בדיני ביטוח
    • הכותב לא ייצג בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים