שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    המשמורת עברה לאם – מזונות האב יוגדלו

    האישה ביקשה הגדלת מזונות משום שהסדרי השהות עם האב צומצמו. ביהמ"ש קבע שהתנאים השתנו משמעותית והוסיף 1,500 שקל לסכום

    בית המשפט למשפחה בתל אביב הכריע לאחרונה בתביעות הדדיות שהגישו בני זוג לשעבר: השופטת תמר סנונית פורר קיבלה את תביעת האם להגדלת מזונות משום שהמשמורת על בנם המשותף עברה אליה, וכעת ישלם האב כ-1,500 שקל נוספים מדי חודש.

     

    ב-2016 חתמו ההורים על הסכם גירושין שגיבשו בהליך גישור. בהסכם שאושר בבית המשפט למשפחה נקבע בין היתר שהמשמורת על בנם בן ה-10 תהיה משותפת, זמני השהות יהיו שווים, והאב ישלם לאם מזונות כוללים של 2,000 שקל. בהתחשב בכך שפערי ההשתכרות גבוהים והאב פיתח קריירה מוצלחת, הוסכם שישלם 2,000 שקל נוספים כל חודש עד שהילד יגיע לגיל 18 עבור "נכסי קריירה".

     

    בשנה שעברה הועברה המשמורת על הילד לאם, ולאב נקבעו זמני שהות מצומצמים של כשש שעות שבועיות בלבד. לאחר מכן נדרש בית המשפט להכריע בתביעתו לביטול סעיפים מסוימים בהסכם ובתביעה נגדית של האם להגדלת מזונות הילד בעקבות השינוי במשמורת.

     

    האב ביקש לבטל את התשלומים החודשיים עבור נכסי הקריירה ותשלומים נוספים שבהם חויב לטובת הילד. טענתו המרכזית הייתה שהאם הטעתה אותו והסתירה ממנו נכסים והוא יצא מקופח לאחר שאולץ להסכים לתנאיה.

     

    האם טענה מנגד כי מדובר בהסכם שהחיובים בו שלובים זה בזה ולא ניתן לבטל חלקים ספציפיים מתוכו. בנוסף נטען כי ההסכם גובש אחרי גישור ארוך, כששני הצדדים היו מיוצגים וערכו ויתורים.

     

    השופטת תמר סנונית פורר קבעה כי טיעוני האב לא מצדיקים לשנות סעיפים מסוימים בהסכם כולל שגובש לאחר גישור, ושכלל בתוכו איזון דק בין החיובים השונים ויושם על ידי הצדדים. לקביעתה, ההסכם גובש בהתחשב בעובדה שהאב פיתח קריירה מצליחה בזמן שהאם התמקדה בגידול הילדים, כך שלא מדובר בהסכם חד-צדדי לטובתה.

     

    "האיש לא הוכיח כי נדחק להסכים לדרישות האישה. וכיצד נדחק דווקא בסעיפים אלה ולא באחרים", נכתב בפסק הדין. "להפך, הוכח כי האיש היה שותף מלא, לצד בא כוחו, בניהול המו"מ, הציב תנאים, עמד על קבלתם והביע עמדתו בנושאים השונים – כפי שעשתה גם האישה. הוכח כי הוויתורים שנעשו היו על דעתו ורצונו של האיש".

     

    השופטת קבעה שהאב לא הוכיח את טענותיו להסתרת נכסים. היא ציינה כי בהסכם נקבע מנגנון שנועד לפתור מקרה שכזה באמצעות חלוקה לא שוויונית של נכס שהוסתר, אלא שהאב לא ביקש זאת ולא פירט אילו נכסים הוסתרו.

     

    לעומת זאת, בסוגיית המשמורת והמזונות אירע שינוי מהותי נוכח העובדה שכעת האם שוהה עם הילד רוב הזמן והנטל הכלכלי עליה כבד יותר. משכך, השופטת סברה כי יש מקום להגדלת המזונות ולאחר חישוב פערי ההשתכרות, יחס זמני השהות והוצאות הקטין, הגדילה את המזונות ל-3,429 שקל. האב חויב בהוצאות משפט בסך 17,550 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ האב: עו"ד מורן גוהר
    • ב"כ האם: עו"ד אירית רייכמן
    • עו"ד ליאת זך עוסקת בדיני משפחה
    • הכותבת לא ייצגה בתיק
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    אילוסטרציה
    צילום: shutterstock
    צילום: אלעד מלכה
    עו"ד ליאת זך
    צילום: אלעד מלכה
    מומלצים