שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    תביעה של הורים נגד הבן בשל "התנהגות מחפירה"

    בעלי נחלה במושב דרשו לבטל את מינויו של הבכור כבן ממשיך בנחלה בשל התנכרות שלו כלפיהם וכינויי גנאי. מה קבע בית המשפט?

    בית המשפט למשפחה בנצרת קיבל לאחרונה תביעה שהגישו הורים נגד בנם הבכור לביטול מינויו כבן ממשיך, לאחר שהתרשם שהבן ומשפחתו התנתקו מהוריו ומהמשק ואין ביניהם כיום כל קשר. במקביל חייבה השופטת רונית גורביץ את ההורים לפצות את הבן על ההשקעות מכיסו הפרטי לפיתוח הנחלה.

     

    התובעים, בעלים של נחלה במושב, הם הורים לעשרה ילדים והנתבע הוא בנם הבכור. בנחלה גרים שני אחים נוספים. ב-2002 החל הנתבע לעבוד במשק ולצורך כך הפסיק את עבודתו כנהג משאית. ב-2006 נחתם הסכם בן ממשיך בין הורים לנתבע והמינוי נרשם באגודה השיתופית ואצל המוסדות המיישבים. שנה לאחר מכן, ב-2007, חל מפנה ביחסי הצדדים והם חדלו לדבר זה עם זה. הבן עזב את המשק עם אשתו וארבעת ילדיהם.

     

    לגרסת ההורים, מינויו כבן ממשיך התבטל בהסכמה, והנתבע ביקש להשתחרר מהמשק לאחר שלטענתו הפסיד כספים רבים והרגיש מנוצל. הם סיפרו כי מאז שעזב את המשק הוא לא ביקר אותם אף לא פעם אחת, וסירב לכל הושטת יד לשלום מצדם. לחילופין, ביקשו, יש להצהיר על ביטול המינוי בשל "התנהגות מחפירה" מצד הנתבע ואשתו כלפיהם. האב סיפר שהנתבע אמר לו "שיקבור אותו בתוך הבור ביוב" והאם התלוננה שהוא כינה אותה בכינויי גנאי.

     

    מנגד טען הבן שב-2002 הסתבכו הוריו בחובות כתוצאה מניהול כושל. המשק עמד בפני פשיטת רגל ואביו שקל להתאבד. הם פנו אליו לעזרה וביקשו שיסכים להיות בן ממשיך וינהל את המשק. הוא נענה לבקשה ולצורך כך סגר את העסק שלו כנהג משאית.

     

    הוא הוסיף כי במשך חמש שנים עבד עם בניו במשק מבוקר עד לילה, שבעה ימים בשבוע, ללא קבלת שכר. הם שיקמו את המשק, שיפצו את הרפת, החליפו תשתיות חשמל ומים ובנו מכון חליבה חדש. בנוסף הם פעלו להכנסת ענפים נוספים למשק. אך כעבור חמש שנים, סיפר, חל שינוי לרעה אצל ההורים והאחים נגדם והם גרשו אותו ואת משפחתו מהמשק. הוא נותר בחוסר כל, ללא כסף, ללא עבודה וללא זוגיות.

     

    לדבריו, מעולם לא הסכים לביטול המינוי כבן ממשיך והוריו הם שהתייחסו אליו ואל משפחתו בצורה חפירה. במקביל הגיש הבן תביעה כספית נגד הוריו בדרישה שישיבו לו את השקעותיו.

     

    השופטת רונית גורביץ השתכנעה שההורים אכן ביקשו מהנתבע לעזוב את המשק, אך דרישה זו הלמה את רצונו לעזוב מאחר שלא מצא שם את מקומו ועתידו. "ניכר כי הנתבע חש פגוע מהתנהגות הוריו וחווה את התנערותם ממנו ככפוית טובה", כתבה.

     

    השופטת הבהירה כי מהפסיקה עולה שקיימת נטייה לבטל את המינוי כשהמצב בן הצדדים לאחר המינוי אינו מצדיק עוד את המשך המינוי. היא ציינה כי בנסיבות בהן הנתבע לא דאג לתחזוקת המשק ולא קיים את התחייבותו לדאוג להוריו, הפנה להם עורף וסרב לכל קשר עמם הסכם מינוי הבן הממשיך בטל.

     

    במקביל קבעה השופטת שהבן זכאי להשבת השקעות כספיות במשק בסך של 355,088 שקל. בקיזוז 125 אלף שקל שקיבל עם יציאתו מהמשק, חויבו ההורים לשלם לו 221,228 שקל.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים