חריג: בעלי חברה ישלם מאות אלפי ש' מכיסו

חברה למערכות גילוי אש שנקלעה לקשיים ביצעה הזמנה מספקית. הבעלים, שעבר בינתיים לפעול בחברה חדשה, חויב לשלם את החוב בעצמו

עו"ד אורן שבח | פסקדיןפורסם: 24.06.20 , 19:53

בית משפט השלום בעפולה קיבל לאחרונה החלטה חריג כשחייב בעלים של חברה להתקנת מערכות גילוי וכיבוי אש לשלם מכיסו חוב של העסק על כ-660 אלף שקל לספקית גלאי עשן. השופט ויסאם חיר קבע כי בעלי החברה ניצל בחוסר תום לב את ההגנה מפני תביעה אישית, כאשר במקום לחלץ את החברה ממשבר כלכלי אליו נקלעה ולהסדיר את החוב, עבר לחברה אחרת והותיר את הספקית מול שוקת שבורה.

הפעילות בחברה ששמה "מג'די אזעקות גילוי וכיבוי אש" הופסקה ב-2012 עקב קריסה כלכלית. חודשים ספורים קודם לכן היא הזמינה מהספקית "טלפייר גלאי אש וגז" היקף חריג של רכזות גילוי אש בעלות של יותר מ-400 אלף שקל ומסרה לה תשעה צ'קים. בהמשך ביטל בעליה שבעה מתוכם.

אחרי משא ומתן כושל להסדרת החוב פתחה "טלפייר" בהליכי הוצאה לפועל אבל הם לא עזרו לה משום שלחברה לא נותרו נכסים. בהמשך התגלה לה כי עוד כשניהל עמה משא ומתן החל הבעלים של "מג'די" לפעול במסגרת חברה אחרת בשם "אנחנו הטופ", וכי הבעלים שלה היא בעצם המזכירה שעבדה איתו ב"מג'די".

בעקבות הגילויים המרעישים הגישה "טלפייר" ב-2014 תביעה שבה ביקשה להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את בעליה של "מג'די" בתשלום החוב ב-יחד עם המזכירה והחברה החדשה. בתביעה נטען בין היתר כי הנתבע למעשה העביר את הפעילות של "מג'די" לחברה החדשה כדי לחמוק מתשלום החוב.

(צילום: shutterstock)

הנתבע הכחיש את הדברים, האשים את "טלפייר" בקריסת החברה וטען כי אין כל קשר בינה לבין "אנחנו הטופ" שבה הועסק כשכיר בלבד. המזכירה הוסיפה כי צברה המון ניסיון ב"מג'די" ואחרי שקרסה הקימה את "אנחנו הטופ" ושכרה את הנתבע כיועץ.

השופט ויסאם חיר קבע כי הוכח שהנתבע עשה שימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של "מג'די" כדי לחמוק מתשלום החוב. בפסק הדין אמנם נקבע כי "טלפייר" לא הציגה ראיות שמעידות בבירור על זהות מוחלטת בין "מג'די" לבין "אנחנו הטופ" באופן שמאפשר לקבוע כי הייתה כאן קנוניה ולחייב גם אותה ואת המזכירה בתשלום החוב.

עם זאת, ההתנהלות המחשידה סביב הקמת החברה החדשה, שהנתבע הסתיר שהפך לבעליה בהמשך, מצדיקה בהחלט להרים את המסך ולייחס לו באופן אישי את החוב של החברה.

השופט ציין כי הנתבע התנהל בחוסר תום לב כשניהל עם "טלפייר" משא ומתן בזמן שלמעשה כבר נטש את "מג'די", לא עשה דבר כדי לגייס כספים שיאפשרו את תשלום החוב והעמיד אותה בפני שוקת שבורה. אין כל הסבר הגיוני לכך שהנתבע עבר לעבוד לכאורה בחברה חדשה במקום לחלץ את "מג'די" מהמשבר, הבהיר.

יתרה מכך, תמוה שבוצעה הזמנה בהיקף חריג בתקופה ש"מג'די" הייתה במצב כלכלי קשה ולא הצליחה לשלם משכורות לעובדים, כשבד בבד התובע לא ניסה להחזיר ל"טלפייר" את שארית הסחורה שהחברה לא הספיקה להשתמש בה.

בסיכומו של עניין התביעה נגד "אנחנו הטופ" והמזכירה נדחתה למרות ההתנהלות המחשידה אך התביעה נגד הנתבע התקבלה במלואה. נקבע כי הוא ו"מג'די" ישלמו ביחד ולחוד את החוב שעומד היום כ-660 אלף שקל, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 38 אלף שקל.