ביקשה צו הרחקה לבן הזוג כדי להוציא ריהוט

צעירה טענה שבן זוגה לשעבר לא מאפשר לה לקחת דברים מהדירה המשותפת. אבל בית המשפט קבע כי השימוש "היצירתי" שלה בצו ההגנה נוגד את החוק

מערכת פסקדיןפורסם: 29.10.20 , 07:22

בית המשפט למשפחה בתל אביב מתח לאחרונה ביקורת על צעירה שביקשה להוציא נגד בן זוגה לשעבר צו הגנה מכוח החוק למניעת הטרדה מאיימת, בטענה שהוא לא מאפשר לה להוציא ריהוט מהדירה המשותפת וזרק עליה סיגריה בוערת. השופט ארז שני התרשם שסיפור הסיגריה הוא עלילת שווא וכי השימוש היצירתי שהתבקש לעשות בצו ההגנה כדי להכריע על בעלות במיטלטלין משותפים נוגד את החוק.

הצעירה הגישה את הבקשה הראשונית לצו הגנה באופן עצמאי לפני כמה שבועות בטענה שבן הזוג שלה לשעבר נהג כלפיה באלימות. בשלב הראשון שופטת תורנית הוציאה צו במעמד צד אחד ונקבע דיון בנוכחות שני הצדדים.

(צילום: Shutterstock)

בדיון שהתקיים כעבור ארבעה ימים התברר כי היא מעוניינת להרחיק את בן זוגה מהדירה ששכרו כדי שתוכל להוציא ממנה מקרר, מיטה וטלוויזיה שלטענתה שייכים לה. לדבריה היא ניסתה להיכנס לדירה אבל הוא לא נתן לה ואף זרק עליה בדל סיגריה בוער שהותיר צלקת באחת הגבות שלה.

בן הזוג, שיוצג באמצעות עו"ד אביגיל שיינין, הכחיש את הדברים וטען שזרק בדל סיגריה לקיר שבכלל לא פגע בזוגתו לשעבר. הוא הבהיר כי הוא לא מעוניין להתקרב לזוגתו וודאי שלא להזיק לה, וממילא הדירה עומדת ריקה. עו"ד שיינין הוסיפה כי צו הגנה לא נועד להוצאת מיטלטלין אלא למקרים שבהם יש בסיס סביר להניח שבן הזוג יתנהג בצורה קיצונית ואלימה – וזה לא המקרה.

השופט ארז שני מתח ביקורת על המבקשת וביטל את הצו. הוא ציין כי בדיון התברר שהיא כבר הספיקה להגיע לדירה בליווי שמונה אנשים ולקחה ממנה חפצים שונים. בנוסף, לאחר שהראתה לו את הצלקת בגבה היה לו ברור שמדובר בצלקת ישנה שלא נגרמה מפגיעה רגעית של סיגריה. "לדעתי מדובר בעלילה", כתב.

בפסק הדין צוין כי "הרעיון של הכתמת אדם בסטיגמה של צו הגנה כדי שלא יפריע ליטול מיטלטלין, הוא לא רק רעיון רע, מדובר בעצם בחוסר תום לב דיוני".

לדברי השופט מדובר במעשה לא חוקי ולא ישר שעשוי לפגוע במי שבאמת זקוקה לצו כזה משום שהיא סובלת מאלימות אמיתית או חשופה לסכנה מיידית. לאור הדברים האלה חייב השופט את המבקשת לשלם לבן זוגה לשעבר הוצאות של 2,000 שקל.