שוטרת ואחיה זייפו צוואה של אישה ערירית

פרטיה של הקשישה אותרו על ידי האישה, שהשתמשה במאגרי מידע של המשטרה. המעשה התגלה בזכות התנגדות שהגיש בן דודה של המנוחה

עו"ד רועי ויסמן | פסקדיןפורסם: 22.11.20 , 07:05

בית המשפט המחוזי בחיפה אישרר לאחרונה קביעה של בית המשפט למשפחה שמסגרתה נפסלה צוואה של קשישה ערירית בטענה לזיוף. השופטים דחו את הערעור שהגישו האחראים לזיוף – שוטרת ואחיה שהיום מתנהל נגדם הליך פלילי על הונאה – וקבעו שהצוואה מעולם לא נחתמה על ידי המנוחה.

לפני כשש שנים הוציאו השוטרת ואחיה צו לקיום הצוואה שבמסגרתה הורישה להם הקשישה – שאין להם שום קשר משפחתי אליה – את כל רכושה. זמן קצר לאחר מכן הגיש בן דודה של המנוחה התנגדות לצוואה בטענה שהופתע לגלות שהיא הותירה אחריה צוואה.

לאחר שערך בירור גילה שהנתבעים איתרו את המנוחה באמצעות נתונים שדלתה האישה, שעבדה כשוטרת, ממאגרי המידע של המשטרה וזייפו את הצוואה ואת חתימתה כחלק ממסע הונאה של אנשים עריריים.

אילוסטרציה (צילום: shutterstock)

לאחר שהוצגו חוות דעת גינאולוגית, חוות דעת של מומחה לכתבי יד ופרטי החקירה שהתנהלה נגד האישה במח"ש, שוכנע בית המשפט למשפחה שהצוואה מזויפת – וביטל אותה. אלא שהשוטרת ואחיה לא השלימו עם פסק הדין והגישו עליו ערעור למחוזי.

הם טענו בין היתר שקרוב המשפחה לא הוכיח שהוא בן הדודה של המנוחה ובית המשפט טעה כשהעדיף את חוות הדעת מטעמו. לדבריהם, הוא לא הביא עדים וראיות שיאשרו את הקשר שלו למנוחה וכי בית המשפט התעלם מטענות רבות שהעלו.

אבל שופטי המחוזי סארי ג'יוסי, חננאל שרעבי ואספרנצה אלון החליטו לדחות את הערעור לאחר שהתרשמו כי בית המשפט למשפחה הגיע למסקנה הנכונה לנוכח הממצאים הראייתיים שעמדו בפניו.

הם הדגישו כי בניגוד לטענת השוטרת ואחיה המערערים, קרוב המשפחה של המנוחה לא היה חייב להמציא עדים וראיות להוכחת הקשר איתה. הם הבהירו כי המחלוקת לא עוסקת בטיב הקשר בינו לבין המנוחה אלא בעצם קיומו של קשר משפחתי שכאמור הוכח בחוות דעת מקצועית.

השופטים סברו שבית המשפט למשפחה לא היה מחויב להתייחס לכל טענה וטענה שהעלו המערערים במסגרת ההליך אלא רק למה שרלוונטי להכרעה במחלוקת. מעבר לכך הם ציינו כי יש אינטרס ציבורי רחב לאפשר פיקוח וביקורת של בית המשפט על צוואות כדי לוודא שמתקיים עקרון כיבוד דברי המת ולכן בהחלט היה מקום לתת לקרוב המשפחה את יומו בבית המשפט.

על כל פנים, השופטים מצאו שלא נפלה כל שגיאה בקביעה כי הצוואה לא נערכה או נחתמה על ידי המנוחה שהתבססה על חוות דעת מקצועיות, על נתוני חקירת מח"ש ועל התרשמות שלילית מעדות הצוואה.

המערערים חויבו לשלם למשיב הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 20 אלף שקל שיתווספו להוצאות של 25 אלף שקל שבהם חויבו בבית המשפט למשפחה. בהחלטה נפרדת התירו השופטים לפרסם את פסק הדין עם שמות המערערים לנוכח חומרת מעשיהם.