לשון הרע: מה הסיכוי של כץ נגד שאול מרידור?
שר האוצר איים בתביעת דיבה בעקבות הדברים בתוכנית "עובדה". מרידור טוען שכל דבריו הם אמת שתוכח בבית המשפט. שאלנו עורכי דין מה דעתם
שאול מרידור, עד לא מזמן האחראי על אגף התקציבים במשרד האוצר, התראיין בתוכנית "עובדה" ושטח טענות קשות על התנהלות שר האוצר ישראל כץ. הטענות כללו אמירות שמעידות על אי עמידה בכללי מנהל תקין, התעמרות בעובדים בכירים במשרד האוצר – בהם מנכ"לית המשרד לשעבר קרן טרנר – וביטול מוחלט של דעתו של הדרג המקצועי במשרד.
בעקבות הפרסום שיגר שר האוצר באמצעות עו"ד נבות תל צור מכתב לשאול מרידור, בו ביקש ממנו לחזור מאמרותיו ורמז שנשקלת תביעת דיבה בנושא.
שאול מרידור מצידו הגיב במכתב תשובה שפורסם בציבור והזמין את כץ לתבוע. מרידור הודיע כי במידה שיעשה כך הוא יטען "אמת דיברתי" – טענת הגנה מפני תביעת לשון הרע שמתקיימת אם הפרסום הוא אמת ויש בו עניין לציבור.
שאלנו עורכי דין בכירים בתחום לשון הרע האם לדעתם מתקיימת עילת תביעה לשר האוצר אל מול הדברים של מר שאול מרידור בתשובתו למכתב של עו"ד תל צור. אף אחד מעורכי הדין שפנינו אליהם אינו בעל דעה פוליטית ציבורית או קריירה פוליטית כלשהי, ואין להם נגיעה לנושא כלל.
"מותר להביע דעה על התנהגות בתפקיד ציבורי"
עו"ד כרמית סוויד, עוסקת בלשון הרע ובתחום האזרחי מסחרי: "באופן כללי, כדי לקבוע אם לשר האוצר קמה עילת תביעה נגד שאול מרידור, יש לבדוק שתי נקודות מרכזיות. הראשונה האם אמירותיו של מרידור אכן עולות כדי פרסום לשון הרע? למשל אמירות שיש בהן כדי להשפיל אדם, לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג, לבזות אדם בשל מעשיו, או תכונותיו או מאפייניו (כמו גזע או דת) או לפגוע במשרתו או בעסקו של אדם. את ההגדרה המלאה נוכל למצוא בסעיפים 2-1 לחוק איסור לשון הרע.
"השנייה: האם קמה למרידור אחת מההגנות הקבועות בסעיפים 16-13 לחוק? החוק מפרט לא מעט מקרים, בהם מותר לאדם לפרסם אמירה, גם אם זו עלולה להתפרש כפרסום שיש בו לשון הרע. מלבד הגנת 'אמת דיברתי', קבועה בסעיף 15(4) לחוק גם הגנה במקרה שבו הפרסום היה הבעת דעה על התנהגות בתפקיד רשמי או ציבורי, בשירות ציבורי או בקשר לעניין ציבורי.
"ככל ששר האוצר ימצא לנכון להגיש תביעה, הוא יידרש לעמוד בנטל ההוכחה כי התקיים פרסום לשון הרע ולא בטוח שיצליח בכך, בפרט לאור ההגנות העומדות למרידור, אשר אותן מרידור כמובן יידרש להוכיח."
"זו לא ביקורת במישור הפוליטי"
עו"ד אליק רובין, עוסק בלשון הרע ובתחום המסחרי: "בדברים של שאול מרידור, לפיהם ישראל כץ ביקש ממנו כביכול 'לשחק במספרים' ו'למצוא מקורות תקציביים פיקטיביים', יש כדי להוציא את דיבתו, ומשכך, יש לכץ עילת תביעה נגדו.
"ככלל, בתי המשפט נוטים להיות הרבה יותר ליברליים ומכילים ביחס לביטויים הנשמעים כלפי דמות ציבורית ובוודאי פוליטית. יחד עם זאת, מאחר ובמקרה זה מיוחסים לכץ מעשים פליליים לכאורה, והעובדה כי שאול מרידור היה כפוף לישראל כץ בעבודה, דבריו של מרידור אינם יכולים להיחשב כחלק מביקורת במישור הפוליטי.
"אולם, גם אם לישראל כץ עומדת עילת תביעה נגד מרידור, הרי שלזה האחרון, מוקנות הגנות שונות, ואחת מהן הינה כי דבריו של מרידור הם אמת ובפרסומם יש עניין ציבורי. די ברור, כי במקרה זה, יש בדבריו של מרידור עניין ציבורי רב ביותר, והשאלה שבית המשפט יידרש לברר היא האם דבריו של מרידור הינם אמת – שאלה שתיקבע במישור הראייתי".
"מרידור עלול להסתבך"
עו"ד עמית לויתן, עוסק בלשון הרע: "לכאורה עומדת לכבוד השר עילה טובה לתבוע את מר מרידור מכוח חוק איסור לשון הרע ואולם ככל ומר מרידור יטען בקו הגנתו "אמת דיברתי" נטל ההוכחה עובר אליו וכך גם סדר הבאת הראיות.
"כלומר, מר מרידור יצטרך להוכיח כי דבריו אמת, ומעניין יהיה לראות כיצד יוכיח את האמת שבדבריו שהרי כל שנעשה או נאמר בחדרים סגורים קשה מאוד להוכיח אלא אם ישנן הקלטות. אולם במקרה כזה עשוי מר מרידור להסתבך בפן המשמעתי אם הקליט ישיבות סגורות ללא אישור".
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
