אשפה, כלבים ומצלמות: תביעת פינוי במושב
בן ממשיך במשק תבע לפנות מהשטח את גיסתו ואחייניו, שלדבריו מיררו את חייו. השופטת הסכימה בהתבסס על פסק דין שקבע שהמשק שייך לו
בית המשפט למשפחה בפתח תקווה קיבל לאחרונה
תביעת פינוי שהגיש בן ממשיך במשק נגד האחיינים שלו וגיסתו: השופטת אילת גולן-תבורי התבססה על פסק דין קודם שבו כבר נקבע שהתובע הוא בעל הזכויות במשק של הוריו המנוחים, ולפיכך הוא זכאי לדרוש מהנתבעים להתפנות.
הנתבעים טענו מהצד השני כי למרות פסק הדין שהכיר בתובע כבן ממשיך, יש להם זכות מגורים במשק מכוח הרשות שניתנה להם על ידי סבם וסבתם המנוחים. לדבריהם, התובע חתום על הסכם בין יורשים שבמסגרתו התחייב שלא לסלק אותם מהמשק וגם פסק הדין הכיר בזכות המגורים שלהם. מכל מקום, הוא לא רשאי לסלק אותם מבלי לשלם להם פיצוי על ההשקעות שלהם במשק.
לפני כמה שנים הגישו כמה אחים תביעה להכיר באחד מהם – התובע – כבן ממשיך במשק של הוריהם המנוחים. אלא ששלושת ילדיו ואלמנתו של אח נוסף תבעו מנגד להכיר באחד מהם כבעל הזכויות במשק. ביוני 2018 הכריע בית המשפט למשפחה בתביעות וקבע כי הזכויות במשק יירשמו על שם התובע כמי שגר ועבד בו שנים רבות, ומסוגל להמשיך ולקיים אותו.
חודש לאחר פסק הדין הגיש התובע את תביעת הפינוי נגד האחיינים וגיסתו בטענה שהם מסרבים לקבל את הכרעת בית המשפט, מתבצרים במשק שלו, מטרידים אותו ומאיימים עליו. כך למשל, הם הביאו כלבים אימתניים, התקינו מצלמות שפוגעות בפרטיות שלו, הגישו נגד תלונות במשטרה (שכולן נסגרו), השליכו אשפה בשטח ציבורי והעמיסו חפצים.
אילוסטרציה(צילום: Shutterstock)
תוך כדי הדיונים בתיק הגישו הנתבעים ערעור לבית המשפט המחוזי שנדחה. לאחר מכן, שלושה מבין ארבעת הנתבעים פינו את המקום אבל אחד מהם נשאר לגור בו והם התעקשו להמשיך בהליך.
השופטת אילת גולן-תבורי הבהירה להם כי בפסק הדין נקבע כי הזכויות במשק שייכות לתובע ומשכך הוא רשאי לדרוש את סילוקם מהמקום. בתוך כך היא דחתה את הטענה כי פסק הדין אסר על פינויים שכן לא הייתה כל קביעה שכזו במסגרתו.
היא הוסיפה כי הנתבעים גם לא רשאים להסתמך על ההסכם שחתם התובע עם אחיו – ולא איתם. מעבר לכך, הם מנועים מלטעון שההסכם הזה תקף לנוכח העובדה שבהליך הקודם הם התנגדו לו וטענו נגדו.
השופטת הדגישה כי בכל מקרה הנתבעים לא הוכיחו כל התחייבות מצד התובע לאפשר להם להמשיך לגור במשק. היא ציינה כי בעבר אפשר זאת אלא שהדבר שיבש את שגרת חיי הצדדים" והפך את המגורים המשותפים לבלתי נסבלים.
בפסק הדין צוין כי התובעים נזכרו להגיש תביעות לפיצויים על השקעותיהם רק לאחרונה, ועל כן היא לא תדון בכך ולא תתנה את הפינוי בתשלום הפיצויים. עניין זה יוכרע בנפרד במסגרת התביעות שהגישו.
לפיכך התביעה התקבלה ונקבע כי הנתבעים יתפנו מהמשק ויפנו את כל החפצים שלהם בתוך 90 יום. בנוסף הם חויבו לשלם לתובע הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד צביקה גלזר עוסק בנחלות ומשקים במושבים, ירושות וצוואות
- הכותב לא ייצג בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
