תבע את אימו: "לא ויתרתי על ירושה, זה זיוף"

אלמנה הציגה תצהיר שעליו חתומים לכאורה כל ילדיה ובמסגרתו הם מוותרים על רכושו של אביהם המנוח. אלא שבבית המשפט התגלתה התרמית

עו"ד ספי מנור | פסקדיןפורסם: 09.04.21 , 07:35

בית המשפט למשפחה בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש בן לביטול צו ירושה של אביו המנוח, שלפיו אימו היא היורשת היחידה: השופטת שלי אייזנברג שוכנעה שחתימת הבן על תצהיר הסתלקות מהעיזבון זויפה, ולפיכך הוא יזכה כעת בחלקו בירושת האב.

צו הירושה ניתן בדצמבר 2015 על ידי הרשם לענייני ירושה בהסתמך על תצהירי הסתלקות מעיזבון שעליהם חתמו לכאורה כל ילדיו של המנוח. כשנתיים וחצי לאחר מכן הגיש אחד מהם תביעה לביטול צו הירושה בכל הנוגע אליו בטענה שמעולם לא חתם על התצהיר.

הבן ציין כי הוא מתגורר בחו"ל וכי צו הירושה והמסמכים הנלווים נערכו מאחורי גבו תוך זיוף חתימתו. הוא הפנה לכך שהתאריך המקורי שנכתב על התצהיר שונה בכתב יד דווקא ליום שבו הגיע ארצה מארה"ב. לדבריו, לא הגיוני שחתם עליו מאחר שהוא חרדי, והחתימה לכאורה בוצעה ביום שישי, זמן קצר לפני כניסת השבת.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

כתוצאה מהמחטף, טען, הוא הפסיד את חלקו בירושת אביו שכוללת כספים מכירת דירה, זכויות בדירה נוספת וכתבי יד עתיקים בשווי כ-1.5 מיליון דולר.

האם טענה מנגד כי היא לא יודעת מה היו נסיבות החתימה על התצהיר, אבל ככל ילדיה גם התובע הביע הסכמה להסתלק מהעיזבון לטובתה. היא הוסיפה כי הוא ידע על צו הירושה לפחות שנה וחצי לפני שהגיש את התביעה, אך בתקופה הזו היה עסוק בלהטריד אותה ולאיים עליה כדי לזכות בירושה. מכל מקום, רוב הרכוש שמנה התובע כלל לא נכלל בעיזבון.

השופטת שלי אייזנברג הבהירה כי שאלת היקף הרכוש שנכלל בירושת המנוח כלל לא רלוונטית, שכן ההליך עוסק אך ורק בשאלת האותנטיות של תצהיר ההסתלקות. בעניין הזה היא שוכנעה כי גרסת התובע נכונה.

בפסק הדין היא ציינה כי עורך הדין שאימת את התצהיר לא הותיר עליה רושם אמין, שכן עדותו בהליך "התאפיינה בשכחה גורפת". היא התקשתה להאמין שבחלון הזמן המצומצם ממועד הנחיתה של התובע בארץ ועד לכניסת השבת הוא הספיק להיפגש עם עורך הדין.

מעבר לזה, לא היה נראה לה הגיוני שעורך הדין לא יזכור את המעמד – כטענתו בעדות – אף שמדובר בפגישה ייחודית עם אדם שהגיע במיוחד מארה"ב. כמו כן תמוה שהפגישה נערכה דווקא ביום שהתובע נחת בארץ בהתחשב בכך ששהה בישראל שבוע ימים. עוד ציינה השופטת כי עורך הדין לא סיפק הסבר לכך שהתאריך המקורי על התצהיר שונה בכתב יד.

לעדות הבעייתית של עורך הדין הצטרפה גם חוות דעת חד-משמעית של מומחית לכתבי יד שמונתה על ידי השופטת, ולפיה החתימה על התצהיר אינה של התובע.

"חוות דעת המומחית חיזקה את הספק שניטע בלב בית המשפט לאחר שמיעת עדותו של עו"ד ה'. ברי, לאור חוות דעת המומחית, כי חתימתו של התובע על גבי תצהיר ההסתלקות זויפה, ונחתמה שלא על דעתו", כתבה.

לפיכך השופטת קיבלה את התביעה והורתה לבטל את צו הירושה ככל הנוגע להסתלקות התובע. אימו חויבה לשלם לו הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 23,400 שקל.