בעקבות העתירה: צה"ל לא יסגור את כביש 40

לעת עתה יכולים תושבי מצפה רמון והאזור לחזור לשגרה. סגירת כביש 40 (מצפה רמון-אילת) בצו אלוף פיקוד הדרום, שהיתה מתוכננת להיום (ד') בשל ניסוי של חברת רפא"ל - בוטלה, והכביש לא נחסם. בתשובת המדינה לעתירה שהוגשה אתמול נגד הצו נמסר: "בעניין צו זה העתירה התייתרה, שכן הניסוי בוצע היום בשעות הבוקר, וממילא אין עוד צורך בסגירה נוספת של הכביש".

את העתירה הגיש איתי ענר, תושב מצפה רמון המפעיל טיולי ג'יפים מדבריים במכתש רמון. ענר עתר לבג"ץ נגד אלוף פיקוד הדרום יואב גלנט, שהורה ביום שני על סגירתו של הכביש בין מצפה רמון לאילת החל מהיום בצהריים לצורך ניסוי של רפא"ל. ענר טען כי ההתרעה הקצרה שניתנה לו אילצה אותו לבטל פעילות שהוזמנה אצלו והדבר גרם לו לאבדן הכנסה. בג"ץ הורה למדינה להשיב עד היום בצהריים מדוע הורה צה"ל על סגירת אחד הצירים המרכזיים בדרום הארץ בהתרעה כה קצרה, וכאמור בתשובת המדינה התברר כי לא תידרש סגירה של הכביש מהיום.

העתירה של ענר התייחסה לצווים נוספים המורים על סגירת הכביש במהלך החודש הקרוב, אולם לפי שעה נראה כי גם חלק מצווים אלה יתבטלו. "תוך בחינה מתמדת של האפשרות להקל על אזרחים, במהלך השבוע הבא (4-10 בנובמבר) לא יהיה צורך בסגירת כבישים" נכתב בתשובת המדינה.

עורך הדין שלומי זכריה, שייצג את ענר בעתירתו, הביע סיפוק מקיצור משך הניסוי ומביטולם של ניסויים עתידיים, אך טען כי "תשובת המדינה שמה ללעג את ההצהרות הנוגעות לפיתוחו של הנגב". 

בעתירתו טען ענר כאמור, כי ההתרעה הקצרה על סגירת השטח אילצה אותו לבטל פעילות תיירותית במכתש שהוזמנה אצלו מראש, והדבר יגרום לפגיעה קשה בפרנסתו. בשיחה עם ynet אמר ענר: "בכל הנוגע לפרנסה, התשובה הזו לא מסייעת כי תמיד ייגרם לנו נזק. מדובר בתיירים, חלקם מאירופה, וגם התרעה של שבועיים לא תסייע". עם זאת, ענר הבהיר כי הוא רואה בחיוב את העובדה שישנו דיאלוג בינו ובין גורמי הצבא - "דיאלוג שבמשך שנים ניסינו לבנות ולקדם. חבל שזה קורה רק באמצעות בית משפט".  

ענר טען בעתירתו כי כביש 40 נסגר בתקופה האחרונה "באופן סיטוני" על ידי הצבא ורפא"ל, וכי העובדה שמדובר בניסוי ביטחוני אינה מצדיקה סגירה בנוהל חירום ומתוקף התקנות לשעת חירום. הוא אמר כי יש ליידע את התושבים והגורמים הנפגעים מראש, כדי שיוכלו להערך בהתאם. לטענת ענר, "במקרים רבים התושבים מגלים שהכביש נסגר - רק כשהם נוסעים בו". ענר הוסיף כי "על-מנת שניתן יהיה לקיים אורח חיים תקין, זקוקים התושבים להתרעה של כחודשיים מראש". 

בתשובת המדינה נכתב: "מתוך נסיון לצמצם את הפגיעה באזרחים למינימום ההכרחי, נעשה מאמץ ניכר ליידע את האזרחים זמן רב מראש". לטענת הפרקליטות, פרק הזמן עומד על כשבוע ימים.

עו"ד זכריה טוען כי בתשובת המדינה בנושא זה קיימות סתירות פנימיות. "הצו הנוכחי, בגינו הוגשה העתירה, פורסם לתושבים רק יממה לפני הגשת העתירה - אז כיצד ניתן לטעון כי ניתנת להם התרעה בת שבוע?".