מבחן ביצועים: מחשבי AMD Game החדשים
לקחנו לבדיקה אחד מהמחשבים החדשים ממשפחת AMD Game!. השווינו את ביצועיו למחשב די דומה וטיפה יותר יקר, שמבוסס על הטכנולוגיות של אינטל ו-NVidia. התוצאות? לא מה שאתם חושבים
חברת AMD העולמית הכריזה שלשום (א') על AMD Game, מותג חדש של מחשבים שולחניים המבוססים על פלטפורמות המשחקים שלה (Cartwheel ו-Spider).
מדובר על מחשבים ברמת מחירים טיפוסית של 600 עד 1500 דולר בארה"ב ו-2500 עד 6000 ש"ח בישראל. בטווח הזה AMD משוכנעת שיש לה פתרונות אטרקטיביים מאד לכל מי שרוצה לשחק ולראות וידאו במחשב שלו. היא תציע אותם דרך מפיצים ומפיצי-משנה אזוריים ומקומיים, תחילה בארה"ב ואז בישראל ואירופה.
לקראת ההשקה הרשמית הסכימה חברת טק-דטה, הנציגה המקומית וזו שתייצר את המחשבים בישראל, להעמיד לרשותנו אחד ממחשבי AMD Game הראשונים שהרכיבה.
חשוב להדגיש: מדובר באב-טיפוס, ועד שיגיעו המוצרים החדשים לשוק בתחילת יוני עשויים לחול שינויים במפרט ובמחיר. למשל, הדגם הספציפי הזה כנראה יושק בסופו של דבר עם מעבד מדגם קצת יותר חזק (Athlon X2 5600+ במקום 5000+). מכל מקום, אחרי כמה עשרות שעות של התעללות במחשב הזה, הצלחנו לקבל תמונה קצת יותר ברורה של מה שצפוי לנו בחודש הבא.
ההבטחה: איכות גבוהה, תמחור אגרסיבי
בטק-דטה אומרים לנו שהם לא מתכננים "לשבור את השוק", אלא רוצים לתת ללקוח הישראל תמורה טובה לכסף - מחשב מחלקים טובים, שירות עד הבית, ותחושה כללית של "מותג".
על ההיבט של חווית הלקוח אנחנו לא יודעים עדיין לספר שום דבר, אבל על החלקים דווקא כן. הדגם הבסיסי שקיבלנו כלל זיכרון DDR2 מתוצרת Patriot (בנפח של 2GB), לוח-אם וכרטיס מסך של Asus, צורב DVD של Optiarc (מותג של NEC וסוני), דיסק בנפח 320GB של ווסטרן דיג'יטל. ספק-הכוח, בעוצמה של 450 וואט, הוא מתוצרת EZcool.
כל הנ"ל נחתו אצלנו בתוך מארז מדגם Recom BlackDraft (מוכר גם כ-Raidmax Ninja. אותו יצרן, משווק אחר) מעט מצועצע לטעמנו, אבל בסך-הכל די חביב מכל בחינה (שלושה מאווררים כולל אחד מעל למעבד, המון מפרצי כוננים, נורות LED שזורחות באור כחלחל דרך חלון במארז וכולי).
מחיר השוק של מחשב במפרט הזה, לפני מערכת הפעלה, הוא 2000-2500 שקלים (תלוי אצל מי תקנו). טק-דטה ככל תספק אותו עם Windows Vista ומעבד מהיר מזה שבדקנו, ככל הנראה במחיר של 2500 שקלים כולל מערכת ההפעלה. זה לא מחיר לאנשים שרוצים "אופיס ואינטרנט", אבל הרבה פחות ממה שהגיימר הממוצע יוציא על המחשב שלו.
הכל - כולל Vista, וידאו ומשחקים
מחשב הבדיקה שלנו משתמש בטכנולוגיית ה-Hybrid Graphics של AMD, שמחברת את ההאצה המובנית בלוח-האם עם זו שעל כרטיס המסך.
המאיץ המובנה של AMD 780G (HD 3200) מציע עוצמה כפולה לערך מהפתרון המקביל של אינטל (GMA X3500 המשולב בערכת השבבים G35). מספיק להרצה סבירה של VIsta ומספיק (בקושי) למשחקים. ה-3450 הוא קצת יותר חזק, אבל עדיין אחד הכרטיסים הגרפיים הפחות חזקים בשוק. השילוב בין השניים (באמצעות CrossFireX), השיג במבחנים שלנו שיפור של 20-80 אחוז בביצועים בהשוואה ליכולות של כל אחד מהפתרונות בנפרד.
AMD מקפידה להדגיש בכל הזדמנות שהפתרון הזה תומך ב-DirectX 10.1 ובפענוח וידאו HD. אותנו עניין יותר לראות איך הוא מתמודד עם ממשק של ויסטה ועם משחקים ב-DirectX 9, והמסקנה העיקרית היא שהוא מתמודד יפה מאד. הקוריוז הוא שהוא מסוגל להריץ אפילו את Crysis, איכשהו (הגענו ל-33.57fps ברמת פירוט נמוכה וברזולוציה של 800x600).
משחקים פחות חדשניים רצו עליו יפה מאד. Vista, בגירסת Ultimate עם SP1 רצה עליו ממש כמו... XP.
המתחרה: מחשב אינטל-Nvidia
מאז ההשקה של ערכת השבבים 780G, דוברי AMD לא מחמיצים שום הזדמנות להשוות את אותה לפתרונות ה-IGP של אינטל, במיוחד ל-GMA X3500 המאיץ המובנה בערכת השבבים האינטלית המקבילה, G35. ההשוואה הזו מחמיאה מאד ל-AMD, שלא מסתפקת בה ומכניסה לגרפים גם את פלטפורמת Cartwheel המלאה, כולל הגרפיקה ההיברידית. זו השוואה לא כל-כך הוגנת, ואנחנו ניסינו לבצע השוואה שנראית לנו נכונה יותר - למחשב עם מעבד של אינטל והאצה של Nvidia.
את מלאכת ההרכבה של מערכת ההשוואה שלנו, הפקדנו בידיה האמונות של חברת זיגזג. לוח-האם שנבחר הוא P35-DS3L של חברת Gigabyte, שדומה במחירו וברוב תכונותיו ללוח מהמחשב של AMD (דגם Asus M3A78-EMH HDMI).
הבחירה במעבד ובכרטיס מסך הייתה קשה יותר. המוצר הכי דומה ל-Radeon HD 3450 אצל Nvidia הוא כרטיס GeForce 8400GS, שמגיע עם 256MB של זיכרון ומנצל עוד 256MB של זיכרון ה-RAM. הוא קצת פחות חזק אבל הוא זול יותר, ותחרותי במונחי עלות/תועלת. מצד שני, תמורת עוד 75-150 שקלים אפשר לקבל כרטיס טוב בהרבה: GeForce 8500GT (תמורת עוד קצת אפשר כבר לקבל את ה-8600 או ה-3650 של AMD, אבל זה כבר סיפור אחר).
המעבד הכי קרוב במחיר ל-Athlon X2 5000 הוא Pentium Dual 2220 של אינטל, אבל זהו מעבד קצת חלש. עדיף להוסיף עוד 100-200 שקלים למעבד חזק יותר מסדרת E4000 של Core 2 Duo.
בסופו של דבר, בחרנו להשוות את מחשב ה-AMD Game למערכת מבוססת E4600, פעם עם כרטיס 8400GS ופעם עם 8500GT. במפרט כזה מדובר על מחשב יקר בכ-5-10 אחוזים (עם 8400) או 10-20 אחוזים (עם 8500), ובמבחנים שלנו ניסינו לקבוע האם הערך המוסף מצדיק את ההפרש הזה (100-500 ש"ח).
מה ואיך בדקנו
AMD מרבה להתלונן בתקופה האחרונה שמבחני הביצועים עושים לה עוול - הם משווים שילובים שונים בין המוצרים שלה לאלו של Nvidia ואינטל, וכך לא נותנים לפלטפורמות שלה אפשרות אמיתית להוכיח את עצמן. תוצאות המבחנים שלנו עולות בקנה אחד עם הטענה הזו. כמובן שכדי לקבל את התמונה השלמה יש צורך בהרבה מבחנים, שיבדקו שילובים נוספים של חלקים בתסריטי שימוש שונים. לא בדקנו, למשל, אספקטים כמו יכולות וידאו מבוססות GPU, ביצועים ביישומים מקצועיים, ביצועי DirectX 10, צריכת חשמל או טמפרטורות.
מה שכן עשינו, הוא להרכיב שילוב של שישה מבחנים שיאפשר לאמוד את היכולות של כל אחד מהפתרונות, בהרצת יישומים נפוצים, גרפיקה מבוססת Direct X ו-OpenGL, דחיסה ופעולות קבצים. המטרה היא לא לקבוע "מי יותר טוב", אלא לבדוק האם ישנם שימושים פופולריים בהם AMD אכן מצליחה להציע פתרון תחרותי.
המבחנים והתוצאות
אלו המבחנים שערכנו והתוצאות שקיבלנו:
PCMark 2005 ו-3DMark 2006. שני מבחני הביצועים הפופולריים של חברת Futuremark, אמורים לתת אינדיקציה טובה לרמת הביצועים של מחשב בשימושים נפוצים ובמשחקי תלת-ממד.
במבחן PCMark05 המחשב האינטלי הציג עדיפות ברורה של 6 ו-14 אחוזים (בהתאמה) עם ה-8400GS וה-8500GT. במבחן 3DMark06 הוא היה איטי ב-24 אחוז עם הראשון ומהיר ב-25 אחוז עם השני. במילים אחרות: לפי המבחן הזה הפתרון האינטלי היקר יותר הוא המשתלם ביותר.
Cinebench R10. גם במבחן הזה, המתמקד בביצועי גרפיקה ותלת-ממד, בולטים היתרונות של השילוב אינטל-Nvidia. למבחן שלושה חלקים: 1CPU, הבודק את ביצועי ה-Rendering של ליבת מעבד בודדת; xCPU שמנצל את ריבוי הליבות; ובדיקת יכולות ה-OpenGL שרלוונטיות לחלק מיישומי ומשחקי ה-3D. בשני הראשונים השיג המחשב האינטלי ביצועים גבוהים ב-10 עד 12 אחוז. במבחן השלישי שבו יש חשיבות גדולה יותר לתת-המערכת הגרפית, הפער גדל ל-20 עד 35 אחוז.
World in Conflict GPU Test. מבחן הביצועים המובנה של משחק האסטרטגיה WIC נראה נהדר על שני המחשבים ועם שלושת הכרטיסים, אבל כאן AMD מובילה. עם יתרון של כשמונה אחוזים בביצועים (FPS) על-פני המפרט עם ה-8500GT, ולא פחות מ-57 אחוז בהשוואה ל-8400GS, ברור מה הפתרון המשתלם ביותר.
Unreal Tournament 3. במבחן המבוסס על משחק הפעולה הפופולרי, השתמשנו בסצינת WAR Downtown-flybot, אותה הרצנו בשלושה מצבים:
א. רזולוציה של 1024x768 עם רמת פירוט 1 (מתוך 5).
ב. רזולוציה של 1280x800 עם רמת פירוט 2.
ג. רזולוציה של 1440x900 עם רמת פירוט 3.
בכל שלושת המצבים מחשב ה-AMD Game! הביס את תצורת ה-GeForce 8400GS (יתרון של 27 עד 56 אחוז בביצועים). מול ה-GeForce 8500GT התקבלו תוצאות מעורבות: במצב א' המחשב האינטלי השיג תוצאה עדיפה בהרבה. במצב ב', קיבלנו תיקו. במצב ג', המחשב האינטלי הגיע ל-26.3 fps (פריימים לשניה) בלבד. המחשב של AMD הגיע ל-33.3 fps, כמעט 27 אחוזים יותר.
מבחן WinRAR. מעבדי Core 2 בדרך-כלל נהנים מיתרון ברור על מעבדי Athlon X2 במשימות של קידוד ודחיסה כמו אלו שאופייניות לתוכנת WinRAR, אבל בנפחים קטנים (נגיד, עד 50MB) אין לכך חשיבות גדולה (הבדל של שניות בזמן הדחיסה). בנפחים גדולים, צוואר הבקבוק של תהליך הדחיסה הם ביצועי הדיסק, תחום שלטענת AMD שופר בערכות השבבים החדשות שלה.
כדי לבדוק את הטענה, הרכבנו מבחן שבו מחשבי הבדיקה שלנו קראו, דחסו וכתבו קבצים בנפח כולל של 12GB (ביצענו את הבדיקות אחרי "התקנה נקייה"). המחשב של AMD הציג יתרון של כ-6 אחוזים בזמן הביצוע. זה הבדל קטן, "בתחום הטעות", ובתסריט קצת שונה ייתכנו תוצאות אחרות. בכל אופן, לא נראה שהפלטפורמה של AMD סובלת מנחיתות כלשהי בביצועי האחסון.
סיכום ומסקנות
בהרכב המבחנים הלאו דווקא מייצג שהרצנו, התצורה האינטלית החזקה הייתה מהירה ב-10 אחוזים בממוצע מהמחשב של AMD (להזכיר, היא אמורה להיות יקרה יותר ב-10 עד 20 אחוז). התצורה החלשה יותר הייתה איטית ממנו בכ-5 אחוזים המערכת של AMD נראית כבעלת יחס מחיר/ביצועים עדיף, במיוחד במשחקים.
כמובן שבעולם האמיתי יש גורמים שלא קשורים לביצועים, כמו איכות השירות והאחריות שתקבלו מטק-דטה ומשווקי המשנה שלה. הם מלאי הבטחות, אבל חובת ההוכחה עדיין עליהם.
מה שאפשר להסיק מהתוצאות בינתיים, הוא שפתרון ה-Hybrid Graphics של AMD רחוק מלהיות קוריוז. פלטפורמת Cartwheel היא פתרון שמצליח לקיים את ההבטחה ולהיות תחרותי מול הטכנולוגיות האחרות שבשוק. ביישומים בהם ביצועי המעבד אינם חזות הכל, AMD נראית היום הרבה יותר טוב משנראתה לפני שנה.
