דיון סוער בוועדת החינוך של הכנסת, ובמרכזו פרומו העירום של "ארץ נהדרת". חבר הכנסת יעקב (כ'צלה) כץ (האיחוד הלאומי) אמר במהלכו: "כמו שגבלס הואשם בתעמולה נאצית ולכלכך על יהודים, ואחר כך שחטו יהודים, יש להעמיד לדין את יוצרי התוכנית על אנטישמיות".
הפרומו של "ארץ נהדרת". "להעמיד את היוצרים לדין" (צילום: אלדד רפאלי)
בעקבות פנייתה של ח"כ רונית תירוש ליו"ר ועדת החינוך, ח"כ זבולון אורלב לערוך דיון דחוף בנושא תשדיר הפרומו בו הופיעו כוכבי התוכנית בעירום, נערך הבוקר (ב') הדיון הסוער במשכן. חברת הכנסת תירוש אמרה: "לראות מראות כאלה של נגיעות, מריחות והתערטלויות, זוהי פגיעה בציבור, ועוד בשעות היום בהן גם הילדים חשופים לטלוויזיה".
"מיצגים כאלה", המשיכה תירוש, "מעוררים אצלי מחשבה אולי בכל צריך צנזורה כלשהי שתייצר קווים אדומים. 'ארץ נהדרת' תוכנית מעולה ואינה זקוקה לפרומו שכזה. דיברנו לא פעם על השפעה של מיצגים שונים על הנוער ועל התנהגותו - וזהו מיצג אלים".
ח"כ כץ הוסיף: "כשמדובר בחופש של הטלוויזיה והרדיו - החוק פרוץ. אני כחייל ישראלי כישראלי בארץ ישראל, כקצין בסיירת שקד, כסמ"פ שאיבד חלק מרגלו במלחמה צריך לומר שאני מתבייש בחברים ובמפיקים. אין לי ספק שיבוא יום ומדינת ישראל תנוהל על ידי הגורמים המשפטיים הנכונים, על ידי הממשלה הנכונה ובהחלטות רטרואקטיביות האנשים האלו יועמדו לדין על אנטישמיות, כמו שבגרמניה ובפולין אנשים הועמדו לדין אחרי המלחמה. זה כמו שגבלס עסק בתעמולה נאצית, לכלך על יהודים ואחר כך שחטו יהודים".
החיקויים של "ארץ נהדרת". פארודיה או כלי להעברת מסרים שליליים?
ח"כ אנסטסיה מיכאלי (ישראל ביתנו) התנגדה לדברים ואמרה כי היא רואה בפרומו דווקא פרץ של יצירתיות. "בטלוויזיה יש דברים הרבה יותר אלימים וקשים, צריך לשבת על כל התוכן שקיים, ולחשוב איך אנחנו יכולים כמחוקקים להשפיע על אותם מקרים". בתגובה, תקפה ח"כ תירוש, יוזמת הדיון, את ח"כ מיכאלי ותמהה מדוע הגיעה לישיבה. ח"כ מיכאלי השיבה: "כל אחד רואה בפרומו את התכנים משלו". זמן קצר לאחר מכן קמה ועזבה את האולם.
ח"כ ניסים זאב (ש"ס) אמר כי צריך להפעיל צנזורה בטלוויזיה: "זוהי ארץ מכוערת המציגה את כל הבעייתיות בחברה הישראלית. אין ב'ארץ נהדרת' שום מורשת, אין שום מסרים חינוכיים-תרבותיים, אולי יש חברי כנסת שרואים בזה איזה מסר תרבותי, אני לא רואה בזה שום דבר. חייבים להגביל את התמונות כפי שאנחנו רואים בחצי-עירום או בעירום כמעט מלא. חייבים לעצור את זה וזהו תפקיד ועדת החינוך".
ח"כ מיכאל בן-ארי (האיחוד הלאומי) הקצין את הדברים ואמר שפארודיה, מכל סוג, פסולה לטעמו. "אין בסאטירה שום דבר בעל ערך. אין שום דבר קדוש. כשאתה פורץ את הגבול הזה, אתה לא יודע לאיזה שאול תחתיות אתה יכול ללכת ותמיד הנבל יכול להצדיק את עצמו".
איילת מצגר, סמנכ"ל טלוויזיה ברשות השנייה, השיבה בשם הרשות לדברים: "ראינו את הפרומו, הרמנו גבה, לא שבענו נחת ממנו וראינו שהגיעו לרשות תלונות ציבור בנוגע לרמיזות המיניות והעירום. עשינו את שיקול האינטרס הציבורי אל מול חופש הביטוי".
נציגת "קשת" בדיון, עו"ד ורד אשכנזי, אמרה כי קשת פועלת במסגרת חוקי הרשות השנייה. "הפרומו עומד בכל הכללים ולכן הרשות לא התערבה. לו הדבר היה מגיע לבג"צ לא היה עומד במבחן בג"צ שהיה דוחה את הנושא על הסף מפאת חופש הביטוי". עו"ד אשכנזי הוסיפה שיש חוקי שידור בפרומו ובפרסומות. "הביטוי שראיתם הוא במסגרת חופש הביטוי האמנותי, ולכן הוא מוגן בחוק. האמנות הזו באה לידי ביטוי גם בביקורת ב-ynet.
חופש הביטוי הוא נשמת אפו של המשטר הדמוקרטי. אין שום מקום להתערבות. ברמת התוכנית היא פארודית וסאטירית שלפעמים לא כולנו שבעי נחת ממנה אך היא מהווה מראה לחלק מהבעייתיות ומהנגעים בחברה".
ח"כ רונית תירוש סיכמה את הדיון: "הכדור נמצא כעת בידיים של חברי הכנסת, עקב חוסר המעש של חברי הרשות השנייה.
יתקיימו דיונים נוספים בנושא ואם לא יגיעו להסכמה עצמאית, יהיה צורך בחקיקה. הכשלים החוזרים ונשנים בטיפול בנושאים מסוג זה, הם של הרשות".
מהרשות השנייה נמסר בתגובה: "רגולציה אינה צנזורה וזאת בהתאם לחוק, ובוודאי שלא על פי ערכי הדמוקרטיה.
הגבלת חופש הביטוי דורשת זהירות יתרה ורק אם יש פגיעה בציבור מעל לכל ספק. הרשות השנייה סבורה שבמקרה של פרומו ל'ארץ נהדרת' הופעל שיקול דעת אחראי שנשען על עקרונות אלה. סברנו שהפרומו אינו מתאים, עם טעם רע ואף העברנו את תלונות הציבור לידיעת הזכיין. לא מצאנו לנכון להתערב באופן ישיר. עם זאת, יש מקום לביקורת ציבורית, לדיון נרחב וכן לגילוי אחריות של הזכיין והגוף המשדר".
