לקוח תבע את סלקום בשל בעיות קליטה ומחיקת הזיכרונות ממכשיר הטלפון הנייד שלו. בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבע, כי לא הוכיח שבעיות הקליטה הן באחריותה של סלקום, אך פסק לו פיצויים בגין אובדן הזיכרונות.
ללקוח חברת סלקום שברשותו שני מכשירים התברר, כי אין בהם קליטה בביתו. לטענתו, רק לאחר שנה וחצי הודתה סלקום כי ברחוב בו הוא גר ישנה בעיית קליטה והציעה לו התקנת אנטנה או החלפת המכשירים, אך הוא סירב. בנוסף טען הלקוח, כי כשמסר את אחד המכשירים לתיקון, הודיע לו הטכנאי כי על מנת לתקן את המכשיר יש למחוק ממנו את הזיכרון, ולמרות שאמר לו במפורש כי הוא מעדיף שהמכשיר לא יתוקן - נמחק הזיכרון. בשל אירועים אלה פנה הלקוח לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בתביעה על סך 5,000 שקלים.
סלקום טענה כי בבית הלקוח קיימת בעיית מיסוך שמפריעה לקליטה ואינה באחריותה, וכן הציגה לביהמ"ש "דו"ח ניתוק שיחות", אישורי תיקון של המכשירים ותרשומת השיחות עם מוקד שירות הלקוחות.
השופט אברהם רובין דחה את הטענות באשר לבעיות הקליטה וקבע, כי התובע לא הביא ראיה או חוות דעת לפיה המכשירים לא היו תקינים או שקיימת בביתו בעיית קליטה. כן נקבע, כי על פי המסמכים שהציגה סלקום, המכשירים לא היו "פגומים מיסודם", שכן נזקקו לארבעה תיקונים בלבד, אחוזי הניתוק היו נמוכים ורוב פניות התובע לשירות הלקוחות לא נגעו לפגמים במכשירים ולבעיות הקליטה. לפיכך נקבע, כי גם אם קיימות בעיות קליטה, "לא הוכח שמדובר בבעיות הקשורות בפגם במכשירים או בשירות לקוי של הנתבעת".
עם זאת, קיבל השופט את טענת התובע באשר לאובדן הזיכרונות במכשיר, נוכח העובדה שניתנה הוראה מפורשת שלא לתקנו כדי להימנע מאובדן המידע וטענה זו לא נסתרה. "אובדן מידע במכשיר הטלפון גורמת לטרחה הכרוכה בשחזור הנתונים, ולעוגמת נפש מסויימת... יחד עם זאת, אין להפריז בטרחה ובעוגמת הנפש, שכן בעולם הטכנולוגי הכל חווים מדי פעם בפעם אובדן של נתונים ממוחשבים", קבע.
לאור זאת נפסק, כי על סלקום לשלם לתובע פיצוי בסך 500 שקלים וכן לשאת בהוצאות המשפט בסך 200 שקלים.
לעיון בפסק הדין
אתר המשפט הישראלי פסק דין
