חדש בחברות הביטוח: מלכודת "הנהג העיקרי"

הנה כלל ידוע במשפט: מי שלא מתכוון לקיים חוזה, שינסח אותו בצורה מעורפלת. כשתבוא העת לקיים אותו, הערפול יאפשר לעורר מחלוקת. עד שהמחלוקת תתברר בבית המשפט, היריב יותש ואולי יוותר. תמיד גם קיים סיכוי שיימצא שופט אשר יצדיק את אי קיום החוזה.

• השטן בפרטים: הסכנות שבביטוח המשכנתא
• נפלת? הפלת את עצמך ולכן הביטוח לא ישלם
• אלו חברות ביטוח לא משלמות תביעות נזק לרכב?
  

מבוטחים רבים מגלים בימים אלה, כי חברות הביטוח טמנו לנו מלכודת חדשה, העושה שימוש מתוחכם במוקש הניסוח המעורפל. בטופס ההצעה לביטוח מקיף נוספה שאלה: "מיהו הנהג העיקרי?". מדוע מדובר במלכודת? כי אין מבוטח המסוגל לענות תשובה מדויקת לשאלה זו.

הנה דוגמא: בני זוג חולקים מכונית. הבעל נוהג בה יום יום לעבודתו, מרחק 4 ק"מ מהבית. האישה נוהגת בכל סוף שבוע אל הבן, המתגורר במרחק 120 ק"מ. אם משך השימוש קובע, הבעל הוא הנהג העיקרי. אם מרחק השימוש מכריע, האישה היא הנהג העיקרי.

דוגמא נוספת: הבעל שהצהיר על עצמו כנהג עיקרי בעת עשיית הביטוח, חלה במהלכו. האישה החלה לנהוג.

בשני המקרים, אם חס וחלילה מכוניתם של בני הזוג תיגנב, או תעבור תאונה, חברת הביטוח תיתפס לאי הדיוק הבלתי נמנע ותכריז עליהם רמאים. הוסיפו לכך שופט שאין לו מושג בביטוח - וכספם הלך.

האב, הבן ורוח הצדק 

אחת הדוגמאות לכך היא חברת הביטוח "ביטוח ישיר", כך לפחות עולה מפסיקותיהם של שופטים שונים. השופט אהוד שוורץ מתל-אביב, הבחין כי השאלה בדבר הנהג העיקרי לוטה בערפל. השופט גדעון ברק מרחובות, העלה תמיהות לגבי התנהגות ביטוח ישיר בהעלאת הטענה. השופט אור אדם מבאר שבע, גילה כי ביטוח ישיר הייתה מבטחת את הרכב בכל מקרה, אפילו הנהג העיקרי היה אדם אחר.

השופטת ניצה מימון-שעשוע מכפר סבא, באה בטענות אל ביטוח ישיר כי לא הבהירה מפורשות שאם המבוטח "לא יודיע לביטוח ישיר שהרכב הוצמד לאדם אחר, תישלל ממנו האפשרות לממש את הפוליסה". השופט חננאל שרעבי מחדרה נזף בנציגי ביטוח ישיר. "מן הראוי" קבע השופט, "כי תעמידו את המתקשרים עמכם על חשיבותו ומהותו של הנהג העיקרי".

כל השופטים שנזכרו, חייבו את ביטוח ישיר לשלם למבוטחים את תגמולי הביטוח, למרות שכשלו במענה לשאלת הנהג העיקרי. חוק חוזה הביטוח, פסקו השופטים, לא מאפשר להעביר תביעת מבוטח מן העולם רק משום שנכשל במתן תשובה לא נכונה בטופס הצעת הביטוח. הרי מדובר בפוליסה שהמבוטח רכש מחברת הביטוח במיטב כספו, כדי להגן על רכושו. לכן החוק דורש כי השאלה תנוסח באופן ברור וחד כתער.

בנוסף, קבע השופט, על חברת הביטוח להביא הוכחות ממשיות כי תשובת המבוטח ניתנה בכוונת מרמה, או כי היא לא הייתה מוכרת את הביטוח לנהג עיקרי אחר תמורת כל פרמיה שבעולם.

אך למרות הביקורת, בימים אלה עברה פסיקה באשר לביטוח ישיר, שאפשר לפרשה כמדרבנת את הנוהג המעורפל של "הנהג העיקרי".

מכונית היונדאי של מיכאל מזורובסקי עברה תאונה, וניזוקה טוטאלית. בנו דימה דיווח על התאונה לביטוח ישיר. אל דירת משפחת מזורובסקי נשלח חוקר. זה האחרון פגש באח הצעיר ולחץ עליו לאשר כי האח דימה היה הנהג העיקרי ביונדאי ולא האב מיכאל. האגרסיביות של החוקר שברה את האח הצעיר. הוא אמר לחוקר את מה שזה רצה לשמוע. העיקר שהחוקר יניח לו. בכך, כפי שנראה מיד, חרץ את גורל תגמולי הביטוח.

מסלקי התביעות בביטוח פנו לאב, ואמרו לו - בטופס הצעת הביטוח דיווחת כי אתה הנהג העיקרי, כעת מתברר כי הנהג העיקרי היה בנך. למזורובסקי לא נותרה ברירה אלא לפנות לעזרת בית משפט השלום בקרית גת.

המונח לא ברור. אז מה?

מי היה הנהג העיקרי, האב או הבן, זו השאלה, מכריז השופט אלון אינפלד. השופט נכנס בעובי הקורה ובוחן בדקדקנות את הרגליה של משפחת מזורובסקי. האב מיכאל, מגלה השופט, נסע עם היונדאי לעבודתו אולם לא על בסיס יום יומי. הבן דימה השתמש במכונית לא מעט כדי להגיע למכללת ספיר בשדרות. "אכן, מדובר במרחק נסיעה קצר. אולם, השהייה במכללה מן הסתם ארוכה. אף אם נהיגה ממושכת אין כאן, שלילת הנהיגה מיתר בני הבית, בשעות הרלוונטיות, יש כאן".

בנוסף, גילה השופט, דימה נהג לנסוע לבקר את חברתו באשקלון שלוש-ארבע פעמים בשבוע. הוא אף ישן שם, כאשר הרכב עמו. ייתכן, מוסיף השופט בציניות, כי האב מיכאל היה נהג עיקרי של סופי שבוע. לסיכום קובע השופט, קיימות אינדיקציות לכך שהבן דימה הוא הנהג העיקרי.

ומה אם העובדה כי המונח "נהג עיקרי" אינו ברור והטמעתו בפוליסה מכשילה מבוטחים? אכן, מסכים השופט אינפלד, "אין ספק כי הטמעת המונח 'נהג עיקרי' לתוך פוליסה של ביטוח יש בה כדי להכשיל מבוטחים, אשר לא יכולים לדעת אם התנהגותם מבוטחת אם לאו. אולם טענה זו נכונה במישור התיאורטי. עובדה זו יוצרת בעיה רק במקרים הגבוליים. במקרי הליבה ובאותם אזורי הינטרלנד (מונח בגרמנית שפירושו "העורף" - ח"ק) הרחוקים מהגבול, אין בעיה להשתמש במונח נהג עיקרי כפירושו הטבעי".

בסופו של יום, הוראות חוק חוזה הביטוח נשתכחו מלב השופט אינפלד, ומיכאל מזורובסקי נותר ללא תגמולי ביטוח. אתם גולשים יקרים, כדאי לשקול לא לבטח את רכושכם בחברת ביטוח הדורשת מכם להצהיר מיהו הנהג העיקרי. גם אם יבטיחו לכם הנחה, אל תתפתו. מדובר בפח יקוש. עדיף לשלם יותר, מאשר לרכוש פוליסה שעלולה להתברר כמוצר ריק מתוכן כשתזדקקו לממשה.

חיים קליר הוא עורך-דין המתמחה בדיני ביטוח ונזיקין