הילד נדרס, התיק נסגר: "לא קוראים לנו חשין"
ארבע שנים לאחר שאביב אברהם בן ה-10 נדרס בנתיבות, הודיעה פרקליטות המדינה על דחיית ערעורה של האם על סגירת התיק בפרשה. "אני בהלם. זה להרוג אותו בפעם השלישית"
יממה לאחר שהתקיימה אזכרה לציון ארבע שנים למותו של אביב אברהם בן ה-10 בתאונת דרכים, הודיעה פרקליטות המדינה כי היא דוחה את הערר שהגישה איריס, אמו, על סגירת התיק נגד הנהגת. "זה רק מוכיח איך המדינה שלנו עושה הבדלים בין אחד לשני. לבן שלי לא קוראים חשין", תקפה האם את ההחלטה.
דריסה בנתיבות - כותרות אחרונות ב-ynet:
- הילד נדרס, התיק נסגר: "כאילו הרגו אותו שוב"
עוד בערוץ החדשות :
- ארדואן עורר סערה בגרמניה: "מפרה זכויות אדם"
לפני כארבע שנים יצא אביב לחפש את אחיו התאום, תומר, ונדרס למוות בנתיבות על ידי נהגת ג'יפ. רק לאחר שלוש שנים וחצי החליטה פרקליטות מחוז דרום לסגור את התיק מחוסר ראיות. אברהם הגישה ערר על ההחלטה, אך הוא נדחה. "אני בהלם. זה להרוג אותו בפעם השלישית. בהתחלה זה הנהגת, אחר כך פרקליטות מחוז דרום ועכשיו פרקליטות המדינה", אמרה אברהם.
בדבריה, רמזה האם למקרה דריסתו של שניאור חשין, בנו של שופט בית המשפט העליון לשעבר, מישאל חשין, ואמרה כי "אני מבינה היום שהבן שלי הוא לא בן של שופט. המינימום שציפיתי הוא שיגישו נגדה כתב אישום על נהיגה ברשלנות".
לדבריה, "אנחנו גם לא מהמשפחה הנכונה. זה פשוט מאוד. המדינה עושה הבדלים בין קורבן לקורבן. הבן שלי הוא ילד פשוט, אז הנהגת יכולה להמשיך את חייה כרגיל, להמשיך לנהוג".
פרקליטתה של אברהם, עו"ד יהודית ברקוביץ', אמרה כי "קיבלנו מכתב מפורט מהפרקליטות, אך מאוד מאכזב. אנחנו עדיין סבורים כי יש ראיות. בבית משפט יש סדר דין, ולפי החוק, הספק הקל ביותר הולך לטובת הנאשם. אבל אין ספק שהגברת פגעה בילד, שהילד לא רץ לכביש. אני לא אעצור, אלא אמשיך לבג"ץ. אם לא יאשימו אותה בגרימת מוות ברשלנות, אז לפחות בנהיגה בקלות ראש".
מפרקליטות המדינה נמסר בתגובה כי "התיק נבחן לעומקו וביסודיות רבה על ידי המשנה לפרקליט המדינה, שעיין במכלול החומרים בו, לרבות באלה שצורפו לתיק על ידי המשפחה, ואף קיים דיון בהשתתפות בוחני המשטרה, פרקליט מחוז דרום, פרקליטים ממחוז דרום ופרקליטים בכירים מפרקליטות המדינה. בנוסף, המשנה לפרקליט המדינה ונציגי הפרקליטות נפגשו עם באת כוח העוררת, המומחה מטעמה, העוררת ומשפחתה, ושמעו את טענותיהם במלואן. בסופו של יום, ולאחר בחינה חוזרת ויסודית של החומר הקיים, נותר ספק בשאלת התקיימות יסודות לביצוע עבירה פלילית. בנסיבות אלה, לא היה מנוס אלא לדחות את הערר".
לפנייה לכתב/ת 
