260 קמ"ש בפייסבוק - הערעור על העונש נדחה
נדחה ערעורו של הצעיר שפרסם ברשת החברתית סרטון, ובו הוא נוהג 260 קמ"ש במכונית ב.מ.וו. הצעירים שישבו עמו ברכב זוכו מעבירות שידול וסיוע לנהג הפרוע
חטא היוהרה - הערעור על ההרשעה לא התקבל. בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את ערעורו של צעיר בן 25 מעכו, שהורשע בנהיגה במהירות מופרזת. הצעיר וחבריו העלו לרשת החברתית פייסבוק סרטון, ובו הוא תועד נוהג במכונית ב.מ.וו במהירות 260 קמ"ש. בית המשפט החליט לעומת זאת לקבל את ערעור חבריו של הנהג, וזיכה אותם מעבירות של שידול וסיוע.
עוד בערוץ הרכב של ynet:
- קסדת חצי מסוכנת? למרות זאת היא עדיין חוקית
תחילתה של הפרשה לפני כשנה, אז העלו מספר צעירים מעכו ליו-טיוב סרטון, ובו מתועדת נהיגה במהירות שהמיגעה ל-260 קמ"ש בכביש 2, בקטע בין נתניה לחיפה. בעקבות פרסום הסרטון גם ברשת החברתית פייסבוק וחשיפה תקשורתית לה זכה, החלה המשטרה לחקור את המקרה. הנהג, אלעד וייצמן, יחד עם שני חבריו שתעדו את הנהיגה הפרועה, הסגיר עצמו למשטרה.
השלושה טענו להגנתם כי מחט מחוון המהירות במכונית בה נהגו התקלקלה, ולכן הצביעה על מהירות גבוהה משמעותית מזו בה נסעו בפועל. לטענתם, במהלך הנסיעה "ניצלו" את התקלה כדי "לעשות הצגה", בעוד שלמעשה הייתה מהירות הנסיעה 100 קמ"ש בלבד, כמותר בחוק. אלא שבבית המשפט העידו מומחים מטעם יבואנית המותג לישראל, ואלה הבהירו כי יש בסרטון שהועלה לרשת הוכחות למהירות הנסיעה הגבוהה.
וייצמן הורשע בבית משפט השלום לתעבורה בעכו בשורה של עבירות, כולל נהיגה בקלות ראש ובמהירות שיש בה סכנה לציבור, נהיגה במהירות בלתי סבירה ובמהירות מופרזת, וכן סיכון חיי אדם. הוא נדון לארבעה חודשי מאסר בפועל, פסילת רישיון של שמונה חודשים וקנס של 3,000 שקלים. חבריו הורשעו בסיוע ושידול לעבירות התנועה אותן ביצע, ונדונו ל-18 חודשי פסילה.
השלושה ערערו לבית המשפט המחוזי בחיפה, אך השופט אברהם אלייקים קבע בפסק הדין, כי "ככל שמדובר בהרשעת המערער 1 (וייצמן, א.ר.), מדובר בהרשעה המבוססת על קביעות עובדתיות וקביעת מהימנות, שאיני מוצא כל הצדקה להתערב בהם". השופט אף ציין כי פסק הדין בבית משפט השלום היה מנומק ומפורט, והוסיף: "שוכנעתי מעבר לספק סביר כי המהירות בה נסעו הנאשמים גבוהה מאוד, הדבר בולט מצפייה בפסי ההפרדה שבין הנתיבים שחולפים במהירות עצומה ובשלטים לצד הדרך שלא ניתן לקרוא את תוכנם בשל המהירות הגבוהה, די בכך כדי לסתור את טענת ההגנה הבסיסית של הנאשמים, לפיה נסעו במהירות המותרת ורק מד המהירות היה פגום".
לעומת זאת החליט השופט לזכות את שני הנוסעים ברכב, שהורשעו כאמור בשידול וסיוע. לדבריו, ההבחנה בין שני הסעיפים אינה ברורה דיה אף בכתב האישום. "המערערים לא עשו פעולה אקטיבית כל שהיא במהלך הסרטון... מעשה עזר כל שהוא (לרבות בדרך של מחדל) היכול להיחשב כסיוע לא נעשה... ובכלל זה אין בהתנהגותם כדי להוות עידוד. גם באמירות המעטות אותן אומרים המערערים, אין דבר שיכול להגיע לרמה של אמירה המביאה להרשעה בפלילים".
לפנייה לכתב/ת 
