אם אסור סמים אז למה מותר סיגריות ואלכוהול?

שימוש בסמים והחזקתם הם עבירה שדינה שלוש שנות מאסר. החזקה שלא לצריכה עצמית דינה עשרים שנות מאסר, וכמוה עבירות נוספות בפקודת הסמים המסוכנים. המחוקק הישראלי הכריז על מלחמת חורמה נגד הסמים המסוכנים, שאותה מובילות המשטרה, התביעה והרשות השופטת. האם המלחמה הזו נכונה?

• לעדכונים נוספים היכנסו לעמוד הפייסבוק של ynet
  

השאלה הראשונה שיש לשאול היא זו שלצערי כלל לא שואלים במשפט הפלילי: מדוע בכלל נולדה העבירה ומדוע שימוש בסמים הוא אסור? שאלת ההפללה של סמים היא מהקשות שיש בעיניי. אנו לוקחים אותה כמובנת מאליה, משום שאנו נוטים לקחת כמעט כל איסור פלילי כמובן מאליו. אבל אף איסור פלילי אינו מובן מאליו. אנו אוסרים על התנהגות לא משום שאינה מוצאת חן בעינינו; אלא משום שהיא גורמת לנזק.

עוד כתבות בנושא המלחמה בסמים:

• טרנד מדאיג: 10% מילדי כיתה ו' מעשנים נרגילה
• בן 23 הסניף דבק מגע - והפך משותק בכל גופו
• צפו: כך משתנים פניהם של מכורים לסמים
  

מה בא האיסור על סמים להשיג? למנוע התמכרות? פגיעה בריאותית עצמית? פשיעות רכוש? תאונות דרכים? מי יודע. המחוקק אינו מנמק את עצמו, ותכלית האיסור אינה ידועה. בנוגע לסמים, לכולנו ברור שזה אסור, אבל לרובנו לא ברור מדוע. האמנם סמים גורמים לכל הדברים האלו? כיצד בדיוק? קל מאד לטעון שצריכת מוצר מסוים גורמת לזוועות, אך להסביר זאת במהלך לוגי מפורט, קשה מאד. למשל, ההנחה ששימוש בסמים גורם לתאונות דרכים מדלגת על כך שלא כל צרכן בהכרח יעלה על הרכב לאחר שינהג, ואם מה שמטריד אותנו הוא נהיגה מסוכנת, מדוע שלא להפליל רק נהיגה במצב סימום?

למה לא לחמים גם בסיגריות הממכרות? (צילום: shutterstock)

השאלה השנייה היא מדוע רק סמים? אם סמים גורמים לזוועות האלו ולכן מוצדק להילחם בהם, אז מדוע לא נלחמים באלכוהול, בסיגריות, בדברים אחרים שגורמים לאותם נזקים? אלכוהול דומה מאד לסמים מסוימים, למשל במובן השפעתו המיידית על האדם ובמובן הסכנה לאובדן שליטה ברכב למי שנוהג, ולעתים גם במובן ההתמכרות והתוצאות הבריאותיות הקשות, מובנים שבהם גם סיגריות דומות לחלק מהסמים. מדוע יד אחת נלחמת בסמים ויד אחרת מתעלמת ממוצרים מסוכנים אחרים?

השאלה השלישית היא האם יש סיכוי למלחמה בסמים? במצב שבו שוק הסמים מחדש לנו עד אינסוף, מה ניתן להשיג מכך

שנוסיף עוד ועוד סמים לרשימה? הרי רק יסנתזו סמים חדשים, וגם בלי לסנתז, יש מזגנים, טיפקס ושאר נפלאות. דו"ח עדכני של האו"ם קבע שהמלחמה בסמים נכשלה והגיעה העת לאסטרטגיה חדשה: הכלה, פיקוח ועוד.

וכאן השאלה הרביעית: אפילו בהנחה שראוי להילחם בנזקי הסמים, האם הפללה היא התשובה? אולי יש דרכים אחרות לצמצם את הנזקים, כגון מיסוד ופיקוח.

מה עם הסיגריות והאלכוהול?

השאלה האחרונה היא מהו המחיר שאנו משלמים על ההפללה. מעבר לחירות האנושית שנפגעת מכל הפללה, מעבר לכוח האדם המשטרתי העצום שמושקע במלחמה הזו במקום במלחמות חשובות אחרות, הרי שהפללת סמים מביאה לאובדן הכנסה עצומה למדינה. מלארדי שקלים.איפה הכסף? במקום שיילך אלינו, הוא הולך לשוק השחור, שמלבד העובדה שהוא בלתי מפוקח וכרוך בסמים מסוכנים במיוחד ובמחטים מזוהמות, הוא גם מפרנס את הפשע המאורגן, שמאושר על הפללת הסמים וחרד מרעיון הלגליזציה. הפשע המאורגן חי ומשגשג מהפללה.

מעולם לא נגעתי בסם מסוכן. מעולם אף לא ראיתי סם מסוכן. אם גראס יהיה חוקי מחר, לא תמצאו אותי בחנויות: הרעיון להכניס סמים לגופי דוחה אותי. יתרה מזאת, מבחינתי האישית עדיף שגראס לא יהיה חוקי. המיליארדים שייכנסו למדינה מלגליזציה לא יושקעו בציבור. מנגד, הפגיעות השליליות של סמים יהיו כאלו שגם אני אסבול מהן, כמו שאני סובל מסיגריות בכל פעם שאני נכנס ויוצא ממקום גדול, הגם שמעולם לא עישנתי.

סטטיסטיקה מוכרת: 10,000 איש בישראל מתים מנזקי עישון בשנה ועדיין, איש אינו קורא להפליל צריכה ומכירה של סיגריות. למה? התשובה פשוטה לדעתי. כי הן כבר פה. כמו אלכוהול, סיגריות הן עסק חוקי גדול מדי, והסיכוי להפיל עסק כזה שואף לאפס; תשאלו את ברק אובמה מה שלום הרעיון להגביל את שוק הנשק.

המחוקק שלנו שכח מהסיגריות ומהאלכוהול. אלו בעיקר מכניסים לו כסף שהוא שמח עליו. כסף כזו הוא יכול היה לקבל גם מהסדרת הסמים. אבל הוא אובססיבי לגבי אלו. אין שום מלחמה פלילית מקיפה כמו המלחמה בסמים, שהמחוקק צייד את הרשויות בכלים של איסורים, ראיות וסדר דין. אפילו לא לגבי סחר בנשק או סחר באדם. למה? כנראה כי אף אחד לא שואל למה.

ד"ר אסף הרדוף הוא מרצה למשפטים במרכז אקדמי כרמל-חיפה