פוטר בחשד לגניבה – ויפוצה ב-119 אלף שקל

עובד במאפיית דוידוביץ' בקריית אתא נשלח לביתו ללא פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. אבל בית הדין קבע שהמעסיקים לא הוכיחו שהוא אכן גנב

עו"ד צבי הלפגוטפורסם: 11.09.14 , 19:39

מנהלי מאפיית דוידוביץ' בקריית אתא חשדו שאחד העובדים גנב מהם סחורה בשווי מאות אלפי שקלים, והחליטו לפטר אותו ללא פיצויי פיטורים. בית הדין האזורי לעבודה בחיפה לא השתכנע שהעובד ביצע את המיוחס לו, ופסק לו פיצויים של 119 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובע הועסק במאפייה מאז 1989, כשהיה בן 19 בלבד. במסגרת תפקידו כמחסנאי הוא שקל את הסחורה בדרכה לנהגים המחלקים אותה ללקוחות, והקליד את כל הנתונים במחשב. אלא שב-2008 עומת העובד עם חשדות ההנהלה נגדו ופוטר במקום.

הביתה

עובד ניקיון פוטר כי "דיבר הרבה ושאל שאלות"

עו"ד בצלאל לוי

אזרח זר מאריתריאה, שהועסק ע"י חברת כוח אדם בסניף הולמס פלייס בהרצליה, תבע פיצויים בבית דין לעבודה. הוא יקבל מהחברה 50 אלף שקל

עובד ניקיון פוטר כי "דיבר הרבה ושאל שאלות"

העובד דחה את החשדות נגדו ודרש לקבל פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת שנשללו ממנו. משלא נענה הגיש את התביעה וטען שההאשמה בגניבה היא התנהלות ידועה של המאפייה. לדבריו, ההנהלה עושה זאת לאורך שנים, בכל פעם שמתעורר רצון להיפטר מעובד מבלי לשאת בתוצאות המתחייבות מהליך פיטורים.

העובד ציין שתפקידו דרש מיומנות וריכוז, וסביר מאוד להניח שיקרו לעיתים תקלות וטעויות ברישום ובהקלדת הנתונים במחשב. לטענתו, שלילת הפיצויים היא החלטה לא סבירה ולא מידתית, שהתקבלה בחוסר תום לב ובהסתמך על חשדות בלבד.

המאפייה טענה מנגד שקיבלה מידע שהעובד גונב סחורה והחלה בבדיקת החשדות. לדבריה התברר שהעובד ניצל את כישוריו ובקיאותו בהפעלת המחשב כדי לגנוב סחורה ולמכור אותה, ואין ספק שלא מדובר בטעות הקלדה. לטענתה, מכיוון שהעובד פוטר בגין מעשה פלילי ומעילה באמון, היא לא חייבת לשלם לו פיצויים.

נטל הוכחה מוגבר

השופטת אביטל רימון-קפלן קבעה שהמאפייה נמנעה מלהציג ראיות רבות שהיה בכוחן כדי לתמוך בטענותיה ולבסס את מעשי התובע. לדבריה, במקרה של פיטורים בשל חשדות נגד העובד, המעסיק צריך להוכיח טענותיו במידה מבוססת יותר מהרגיל, אך בראיות שהוצגו אין ממצא מוחשי המוכיח שהתובע גנב את הסחורה.

השופטת קבעה שהנתבעת לא עמדה בנטל המוגבר המוטל עליה להוכיח את הגניבה, שעליה ביססה את שלילת פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת, ולכן קבעה שעליה לשלם אותם לתובע.

השופטת חייבה את הנתבעת לשלם לתובע 119 אלף שקל בגין פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ומשכורת אחרונה, בנוסף להוצאות ושכר טרחת עו"ד של 9,000 שקל.

יש לזכור כי שלילת פיצויי פיטורים היא מהלך חריג וקיצוני. ככל שהמעסיק מבקש לשלול מהעובד את זכויותיו בשל חשד לביצוע עבירות פליליות שיש עמן משום קלון, נדרש המעסיק לראיות בעלות משקל רב וכבד יותר ממה שנדרש בדרך כלל בהליכים בבית הדין לעבודה.