סוף הסאגה: תפורק חברת הנדל"ן 'גרנד סנטר'

אחרי שנים של הליכים קיבל בית המשפט את הבקשה של "יובנק". החברה צברה חובות של 80 מיליון שקל מאז בנתה את מגדל פרישמן בתל אביב

מערכת PsakDinפורסם: 29.12.14 , 08:33

הגיעו לקיצן שנים של מו"מ, הסדרי חוב חוזרים ונשנים והליכי פירוק: בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל בקשת פירוק שהגיש הבנק "יובנק" מקבוצת הבינלאומי, לשמחת הנושים של חברת הנדל"ן "גרנד-סנטר", שחובותיה עולים על 80 מיליון שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

החברה הייתה זקוקה להשלמת הון לצורך ייזום פרויקט מגורים בצומת הרחובות פרישמן-דיזנגוף בתל אביב, שלימים נודע גם כמגדל פרישמן. לשם כך היא הנפיקה ב-1992 אגרות חוב שעמדו לפירעון בשנים 2003-1998. אלא שהחברה לא פרעה את חובותיה, ובמשך השנים ניהלה עם הנושים השונים הליכי מו"מ כדי להגיע להסדרי חוב. החברה לא עמדה בשום הסדר ולא פרעה את חובותיה.

תביעה

קבלן קרס, הפרויקט בכפ"ס עוכב. מה הפיצוי?

עו"ד יהונתן גולדברג

חברת "רסידו" הייתה אמורה לבנות מתחם מגורים אבל נקלעה לקשיים כלכליים. הפרויקט התאחר, והיא תשלם ליזמית "אשדר" ארבעה מיליון שקל

קבלן קרס, הפרויקט בכפ"ס עוכב. מה הפיצוי?

בדצמבר 2012, כשהגיעו מים עד נפש וחובותיה למחזיקי אגרות החוב תפחו ל-14.62 מיליון שקל, הוגשה לבית המשפט בקשה לקידום הליכי הסדרי חוב ובקשה לפירוק החברה. במסגרת הליך הפירוק הוגש מתווה להסדר חוב, אך בחלוף כשנתיים לא הצליחה החברה לעמוד בהסדר.

משכך, ביולי 2014 הגיש "יובנק" – כנאמן למחזיקי אגרות החוב - בקשה לחידוש הליכי הפירוק, יחד עם עור הדין שמונה על ידי בית המשפט לקידום הליכי ההסדר. לטענת המבקשים, החברה הגיעה למצב של חדלות פירעון וכיום ברור שאינה מסוגלת להחזיר את חובותיה לנושים השונים, המגיעים לכדי 80 מיליון שקל.

המבקשים הפנו לכך שבנק הפועלים ועיריית תל אביב, מהנושים המהותיים של החברה, אינם מתנגדים לבקשת הפירוק, ואף כונס הנכסים הרשמי הביע את תמיכתו בפירוק בשל הימשכות ההליכים וכישלון ניסיונות ההסדר.

החברה ובעלי השליטה בה השיבו כי החובות הנטענים כלל לא הוכחו, מה שאומר שלא הוכח שהחברה אכן מסוגלת לפרוע את חובותיה. לדבריהם, חידוש הליכי הפירוק לא יצמיח תועלת כלשהי למבקשים, שכן מרבית נכסי החברה משועבדים לבנק הפועלים והתמורה העשויה להתקבל במסגרת מימושים בהליך הפירוק לא תגיע לבנק או למחזיקי אגרות החוב.

חובות צריך לשלם

השופטת צילה צפת ציינה כי בקשת פירוק היא סעד דרסטי ופוגעני, שרק עצם הגשתה עלול להסב לחברה נזק כבד ועל כן היא דורשת הוכחה חד-משמעית לקיומו של חוב שאינו שנוי במחלוקת.

לאחר שעיינה בראיות היא קבעה כי טענות החברה ובעלי השליטה הן מלאכותיות ואינן מפריכות את החובות שצברה ואת העובדה כי היא לא מסוגלת לשלם אותם. חובות יש לשלם במלואם ולאלתר, ציינה השופטת, שקבעה כי חדלות הפירעון של החברה, כלומר חוסר יכולתה לעמוד בתשלום החובות לנושים, הוכחה במסמכים ואסמכתאות רבים שהציגו המבקשים.

היא הזכירה שהחברה אינה פעילה זה זמן רב, והודיעה ל"גרנד סנטר" כי היא לא זכאית לקבוע לנושים אילו הליכים כדאיים עבורם ואילו לא. לפיכך התקבלה הבקשה ונקבע שהחברה תפורק על ידי בית המשפט.

לדברי עו"ד רון אבן ארי, העוסק בדיני תאגידים, פסק הדין הוא חשוב ומתבקש בתקופה זו שבה חברות ציבוריות רבות פונות בבקשה להסדרי חוב. נסיבות המקרה מלמדות שוב כי לנושים יש תועלת גם מהסדר חוב שאינו מקוים בסופו של דבר, שכן עצם הכרתה של החברה בחובותיה במסגרת הסדרי חוב שעליהם חתמה, היוותה את הבסיס העיקרי לדחיית טענתה כאילו מדובר בחוב שלא הוכח ושנוי במחלוקת.