"מגה" נדחתה: קופיקס תפעל בקניון בראשל"צ

הרשת הופתעה כשנפתח מרכול מתחרה על 188 מ"ר באותה קומה בקניון הבאר. היא דרשה צו מניעה, אך ביהמ"ש החליט שהדבר יגרום נזק לסופר-קופיקס

עו"ד דב דוניץפורסם: 22.08.16 , 22:10

בית משפט השלום בראשל"צ דחה לאחרונה בקשה של רשת "מגה" למנוע פעילות של מרכול מתחרה מרשת "סופר-קופיקס" בקניון הבאר בעיר. מגה נימקה את הבקשה בסעיף בחוזה השכירות שלה מול בעלת הקניון, "ישקו", אך השופט מוטי פירר סבר שאין הצדקה לפגוע בסופר-קופיקס בשלב זה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

מקור הפרשה במחלוקת סביב מרכול ש"מגה" ירשה מהריבוע הכחול ב-2009. בעלת הקניון "ישקו" טוענת שהסכם השכירות לגבי המרכול המדובר בוטל, ולכן היא מנהלת בימים אלה הליכים משפטיים מול מגה. במקביל, בתחילת השנה השכירה ישקו לסופר-קופיקס מתחם של כ-188 מ"ר באותה קומה, אף שהסכם השכירות השנוי במחלוקת מול מגה אוסר עליה להשכיר שטח לרשת מתחרה.

תביעה

לפני מותו: נכה זכה להסדר בייצוגית נגד קניון

עו"ד יפית מנגל

חולה דיאליזה נאלץ לשלם עבור חניה בקניון "ארנה" בהרצליה והגיש ייצוגית בשם ציבור הנכים. הוא נפטר מיד אחרי אישור הפשרה, שאושרה בבית משפט

לפני מותו: נכה זכה להסדר בייצוגית נגד קניון

בתחילת החודש, חמישה ימים לפני שנפתח הסניף של סופר-קופיקס, הגישה מגה בקשה לצו מניעה שיאסור על פעילות קופיקס במקום. בית המשפט זימן את המעורבים לדיון שהתקיים כמה ימים לאחר פתיחת הסניף החדש.

מגה טענה בדיון שחוזה השכירות מעניק לה בלעדיות כל עוד אין שום קביעה משפטית שמבטלת אותו, וכי המהלך של ישקו נועד ללחוץ עליה להתפנות. לטענתה, פעילות סופר-קופיקס "מתחת לאפה" עשויה להביא לקריסת הסניף ולפגוע בתהליך ההבראה שלה.

ישקו טענה מנגד שמבחינתה חוזה השכירות מול מגה בטל. היא הוסיפה שלמרות עבודות ההכנה הארוכות של סופר-קופיקס, מגה בחרה להגיש את הבקשה רק בסמוך לפתיחת הסניף במטרה לחבל בו. מגה השיבה כי עד לאחרונה הייתה בטוחה שסופר-קופיקס פותחת רק בית קפה.

סופר-קופיקס הודיעה שנקלעה לסכסוך על לא עוול בכפה. היא כלל לא ידעה על הבלעדיות וסמכה על הצהרת "ישקו" שאין מניעה לשכור את המקום. היא הבהירה כי הוצאת צו מניעה עלולה להוריד לטמיון השקעה של מאות אלפי שקלים.

למה להסתיר?

השופט מוטי פירר קבע שאין הצדקה למנוע מסופר-קופיקס לפעול בקניון וציין שבחינה למתן צו זמני כוללת בדיקה של "מאזן הנוחות": מי מבין הצדדים ייפגע יותר אם עמדתו תידחה. הוא העמיד את שתי הסיטואציות זו מול זו: אם נניח שמגה תזכה בתביעה, הנזק שייגרם לה בשל תקופת הפעילות של סופר-קופיקס יהיה הפסדי רווחים, שתוכל לתבוע מ"ישקו".

מצד שני, אם סופר-קופיקס תפסיק לפעול, עובדים יאבדו את עבודתם והרשת תפסיד כספים ומוניטין – זאת כשיש סיכוי מסוים שתביעת מגה תידחה. השופט פירר קבע שלטעמו הפגיעה הכלכלית במגה לא משתווה לפגיעה הכבדה שתספוג סופר-קופיקס בשלב זה. בנוסף, ואף שרווחת הציבור אינה חלק מהשיקולים, בינתיים הציבור ייהנה מהתחרות.

לעניין השיהוי נקבע כי לו מגה הייתה פועלת קודם היא יכולה הייתה לחסוך מסופר-קופיקס השקעה גדולה. עם זאת, השופט לא סבר שמגה חיכתה במתכוון "לנקודת הזמן הכואבת ביותר", ולדעתו השיהוי נבע מחוסר תשומת לב.

הביקורת החריפה ביותר של בית המשפט נמתחה על בעלת הקניון. לדברי השופט פירר, כל עוד החוזה עם מגה לא בוטל רשמית, היה על ישקו לדווח לסופר-קופיקס על הבלעדיות, וליידע את מגה שהיא מאפשרת פתיחת מרכול נוסף. הסתרת הנושא, קבע, הייתה חסרת אחריות וחסרת תום לב.