מלחמת שכנים: כך בוטלה המעלית החיצונית

תושבת חיפה ביקשה להתקין מעלית בבניין בן 3 קומות. אלא שמדובר במעלית שקופה שעוברת ליד חלונות השכנים. ביהמ"ש קבע: זו פגיעה בפרטיות

עו"ד אורי בן-עטיהפורסם: 17.12.16 , 09:10

בית המשפט המחוזי בחיפה קבע לאחרונה כי דיירת המתגוררת בקומה שלישית בבניין בעיר לא תוכל להתקין מעלית חיצונית, משום שהדבר יפגע בפרטיות של שכניה: מדובר במעלית שקופה שעתידה הייתה לעבור ליד חלונות השכנים, ולפיכך לאפשר צפייה ישירה לתוך הדירות האחרות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הדיירת בקומה השלישית קיבלה מהוועדה המקומית את ההיתר לבנות את מעלית לפני כשנתיים, כדי שתוכל להגיע לדירתה שבקומה השלישית, מבלי לטפס במדרגות. אלא שהיא קיבלה רק את תמיכתם של חמישה מתוך ששת הדיירים בבניין, ונאלצה לעצור את תכניות הבנייה עקב התנגדותם הנחרצת של בעלי הדירה מהקומה הראשונה, שהוציאו צו מניעה קבוע אצל המפקחת על רישום המקרקעין.

תביעה

סכסוך שכנים עקב שיפוץ: "הבורר לא הוגן"

עו"ד יוסף ליבנה

שני זוגות המחזיקים בבניין דירות בחיפה ביצעו שיפוצים מקיפים בנכס, אבל הסתכסכו על רקע נזקים שגרמו זה לזה. המחלוקת הגיעה לבית המשפט

סכסוך שכנים עקב שיפוץ: "הבורר לא הוגן"

המפקחת, שביקרה בבניין, התרשמה שהתוכנית במתכונתה הנוכחית עשויה לגרום לפגיעה קשה בפרטיותם של השכנים, שכן המעלית המתוכננת היא שקופה ומיועדת לעבור בסמוך לחלונם בכל שעה ביממה, ונוסעיה יוכלו להביט היישר לתוך הבית.

כמו כן, המפקחת הבהירה שהמעלית המתבקשת – שתשרת רק שלוש מתוך שש הדירות – לא עונה על דרישות חוק המקרקעין שלפיהן על המעלית לשמש את כל בעלי הדירות או מרביתם. התקנת המעלית במצב כזה, הוסיפה, שקולה לתפיסת חזקה ייחודית על הרכוש המשותף לכל הדיירים.

הדיירת מהקומה השלישית פנתה לבית המשפט אולם השופטים יגאל גריל, סארי ג'יוסי ובטינה טאובר קבעו שלא נמצא פגם המצדיק התערבות בהחלטת המפקחת, שהתבססה על ביקור במקום, שמיעת הצדדים וניתוח הוראות הדין הרלוונטיות.

השופטים הדגישו שהמערערת, שמעוניינת בהתקנת המעלית כדי להימנע מעליית 74 המדרגות המובילות לדירתה, לא הוכיחה שהיא "אדם עם מוגבלות", הזכאי לביצוע התאמות ברכוש המשותף לפי חוק המקרקעין.

בנוסף נקבע שבניית המעלית לא נחשבת "שימוש סביר" ברכוש המשותף. כאשר מדובר בשימוש סביר, חוק המקרקעין מאפשר לבצע בבניין שינויים, אולם במקרה הזה המעלית לא מיועדת לכל הדיירים ואף עוברת ממש "מעל ראשם" של המתנגדים.

השופטים קבעו שחרף התמיכה של יתר בעלי הדירות, לא ניתן להתעלם מכך שהתוכנית המוצעת תגרום ל"פגיעה בלתי מאוזנת ובלתי סבירה" במתנגדים, שיסבלו מחדירה לפרטיותם אם תצא לפועל.

לפיכך נדחה הערעור והדיירת מהקומה השלישית חויבה בתשלום שכר טרחת עו"ד בסך 7,000 שקל. לסיום, ציינו השופטים שהמערערת יכולה למצוא פתרונות אחרים שיענו על צרכיה מבלי לפגוע בשכניה באופן לא מידתי.