מחלוקת יקרה: המחיר של הסכם גירושים חסר

חרף הסכם שערכו בני זוג שנפרדו, בשנים שלאחר מכן התגלו ביניהם עוד ועוד מחלוקות כספיות ומשפטיות. השופט המליץ: לערוך הסכמים בהירים ושלמים

עו"ד רעות שירה מורדפורסם: 15.02.17 , 18:52

בית המשפט לענייני משפחה בנצרת נאלץ לאחרונה להכריע במסכת תביעות הדדיות בין בני זוג גרושים, שהמשיכו בהליכים המשפטיים ביניהם אף שחתמו על הסכם גירושים שאמור היה להסדיר את העניינים הכספיים. בפסק דין ארוך ושיטתי הסביר השופט אסף זגורי מדוע כדאי לזוגות מתגרשים לערוך להסכמים בהירים ושלמים.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הסכם הגירושים אושר וקיבל תוקף של פסק דין ב-2012, אלא שהדבר לא הביא לסיום ההתנצחות בין בני הזוג. מצד אחד, האישה נקטה הליכי הוצאה לפועל נגד בעלה לשעבר, בטענה שלא שילם מזונות. מנגד, הוא הגיש ב-2014 תביעות רכושיות שונות, תביעה להפחתת מזונות לבתם המשותפת וביטול מזונות בנם החייל, המשרת "שבוע-שבוע".

תביעה

ניתק קשר עם בת זוגו - וישלם 116 אלף שקל

עו"ד ז'אנה רפאלוב

מדי חודש במשך שנים נהג תושב הדרום לקבל כסף מבת זוגו והבטיח לה שימסד איתה את הקשר. כשהבינה שזה לא יקרה, היא פנתה לבית המשפט

ניתק קשר עם בת זוגו - וישלם 116 אלף שקל

הוא טען שמצבו הכלכלי הורע משמעותית ואף נולדה לו בת מזוגיות חדשה, הדורשת הוצאות רבות. האישה השיבה שאין הצדקה להפחית מזונות, מאחר שבעלה לשעבר לא הוכיח "שינוי נסיבות מהותי", כלומר שינוי קיצוני המצדיק שינויים בהסכם הגירושים.

עניין נוסף היה תביעה לתשלום חצי מהמשכנתה שהשניים לקחו על דירתם, שבה מתגוררת האישה עד היום, ותמשיך להתגורר בה עד שתימכר במסגרת הליכי פירוק שיתוף. המחלוקת נבעה מכך שהסכם הגירושים, אף שהיה מקיף ומפורט, השאיר פתוחה את השאלה מי צריך לשאת בנטל תשלום הלוואת המשכנתא עד לפירוק השיתוף בפועל.

בעניין המזונות דחה השופט אסף זגורי את התביעה להפחתת הסכום המשולם לבת המשותפת, בין היתר משום שהאב לא הוכיח שינוי נסיבות מהותי.

"טענות האב לעניין ההוצאות הרבות המוטלות על כתפיו היו צריכות להילקח בחשבון עת חתימתו על ההסכם. אם בכל הסכם ישונה החיוב במזונות כאשר מי מההורים יביא לעולם ילד נוסף, הרי שמראש יהיה ההסכם תלוי על בלימה ונתון לשינויים והתערבויות", נכתב בפסק הדין.

עם זאת, השופט קיבל את התביעה לביטול מזונות הבן הבגיר, לאחר שהשתכנע כי כאן כן מתקיים שינוי נסיבות מהותי: הבן משתכר ברמה שמאפשרת לו לספק את צרכיו ואף מסרב להיות בקשר עם אביו.

בשאלת המשכנתה קיבל השופט את טענות הבעל וקבע: "אין ולא היה כל היגיון או סבירות בנסיבות שכאלה, כי בית המשפט ו/או הצדדים יפרשו את ההסכם ככזה הכולל חובה של האב לשלם מזונות ומדור בסך 3,500 שקל, ובנוסף מלוא החזרי הלוואת המשכנתה בסכום זהה. והכל כאשר השתכרות האב אינה מגעת כדי סכומים אלה".

בסיום פסק הדין ערך השופט זגורי טבלה מסודרת שלפיה הצדדים יערכו ביניהם "התחשבנות" וקיזוזים שונים. האישה חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 11,500 שקל, בין היתר משום שהשופט סבר שהיא נקטה הליכי הוצאה לפועל בחוסר תום לב, ובכך גרמה לבעלה נזקים קשים. בתוך כך הוא ציין: "אילו לשון חוזה הגירושין הייתה ברורה לכל, 'לא היינו כאן'".