בעל הדירה התרשל - השוכרים יפוצו על הצפה

זוג מהמרכז התריע בפני בעל הנכס על תקלה במערכת הביוב, אבל הוא התעלם ולימים נגרם להם נזק קשה. ביהמ"ש קבע שהוא ישלם 34 אלף ש'

עו"ד אריה סגלפורסם: 18.03.17 , 08:31

בית משפט השלום בראשל"צ קבע לאחרונה שבעלי דירה במרכז הארץ יפצה בני זוג ששכרו ממנו יחידת דיור ב-34 אלף שקל בגין הצפה. השופטת כרמית בן אליעזר קבעה שהוא התרשל בכך שעל אף התרעות מצדם, הוא לא תיקן שסתום מקולקל במערכת.

ההצפה אירעה בערב יום כיפור 2013 בדירה שבה התגוררו בני הזוג עם ילדיהם. בתביעה שהגישו השוכרים נגד בעל הדירה כשנה לאחר מכן הם טענו שחדירת המים נגרמה בעקבות תקלה במערכת הביוב, שבה השסתום שנועד למנוע זאת לא פעל. לדבריהם, מי הביוב שנכנסו ליחידה גרמו לנזקים כבדים, בין היתר בהרס ציוד, וגרמו לעוגמת נפש והוצאות עקב מעבר דירה שנכפה עליהם.

תביעה

4 שנים של רטיבות: הקבלן יפצה את הרוכשים

עו"ד תומר ברבי

בני זוג רכשו בית בקיבוץ אור הנר אבל במשך זמן סבלו מבעיות חשמל ורטיבות. הם דרשו פיצוי של 180 אלף שקל, אבל נאלצו להסתפק בהרבה פחות

4 שנים של רטיבות: הקבלן יפצה את הרוכשים

התובעים טענו ששמאי מטעם חברת הביטוח שהגיע למקום קבע שמקור התקלה הוא בכך שבעל הדירה הסיר שסתום אל חוזר שאמור היה למנוע הצפות מסוג זה, ובשל כך אף הפסיקה חברת הביטוח את הכיסוי. בני הזוג צירפו תמונות וסרטונים המתעדים את ההצפה, תמלילי שיחה בינם לבין הנתבע, וכן חוות דעת של השמאי שאמד את הנזקים שנגרמו לרכושם ב-31 אלף שקל.

מנגד טען הנתבע שהשוכרים רקחו נגדו מזימה במטרה להתחמק מחוזה השכירות וסתמו בכוונה את מערכת הביוב ביחידת הדיור כדי לגרום להצפה. בנוסף הוא טען שלא נגרם להם נזק משמעותי ושההצפה גרמה לרטיבות קלה בלבד.

כיוון שבעל הדירה סבל מאלצהיימר הסכימו התובעים שבנו יעיד במקומו. הבן חזר על גרסת אביו שלפיה התובעים גרמו להצפה בכוונה תחילה.

התריעה מבעוד מועד

אבל השופטת כרמית בן אליעזר קיבלה את טענת התובעים שלפיה הסיבה להצפת היחידה הייתה העובדה ששסתום במערכת הביוב שתפקידו למנוע מקרים מהסוג הזה לא פעל. היא הפנתה בין היתר לתמליל שיחה שממנו עולה בבירור שלא רק שהנתבע היה מודע לכך שהתקלה שגרמה להצפת היחידה היא אותו שסתום אל חוזר תקול, אלא שהוא גם ידע שמסיבה זו חברת הביטוח מבקשת להסיר את הכיסוי.

"בזהירות אציין, כי אף עולה מן השיחה כוונה אפשרית להחליף את אותו שסתום תקול בניסיון להונות את חברת הביטוח", הוסיפה בפסק הדין וציינה שמאותה שיחה עולה שהתובעת התריעה מבעוד מועד בפני בעל הדירה על התקלה.

השופטת בן אליעזר קבעה שהנתבע נושא באחריות לתקינות מערכת הביוב וכתבה שהוא "הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו בכך שלא הקפיד על תחזוקה נאותה של המערכות ולא שעה להתרעות התובעת בעניין ההצפות, אשר חייבוהו להשקפתי לטפל בבעיה מיסודה ולא להזניחה".

בתוך כך נדחתה גרסת בעל הדירה בדבר הצפה מכוונת על רקע המסמכים והראיות שהציגו תמונה הפוכה לגמרי. בסיכומו של דבר חייבה השופטת את הנתבע בפיצויים בסך כ-34 אלף שקל וכן בשכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.