תביעה: מכרה נכס ולא העבירה אותו בטאבו

חברת המזגנים "אפיקור" רכשה מחסן בראשל"צ מחברת "הכרם", אבל לא הצליחה להעביר אליה את הזכויות. המוכרת חויבה לפצות אותה ב-280 אלף ש'

עו"ד אורן גרוטספורסם: 31.10.17 , 18:03

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שחברת המשקאות "הכרם" תפצה בכ-280 אלף שקל את חברת המזגנים "אפיקור", מאחר שמכרה לה נכס בראשון לציון אך לא דאגה לאפשר את העברת הבעלות בטאבו. השופטת נאוה ברוורמן דחתה את המוכרת, שטענה שמלכתחילה לא התחייבה לפעול לרישום הזכויות.

בתביעה שהגישה ב-2013 טענה "אפיקור" להפרה יסודית של הסכם המכר שנחתם שלוש שנים קודם לכן, באופן המזכה אותה בפיצוי מוסכם של 70 אלף דולר. לדבריה, "הכרם" מכרה לה את המחסן תמורת 345 אלף דולר, אך עד היום היא לא מצליחה לקבל אישורים מרשויות המס לצורך העברת הבעלות. הסיבה נעוצה בכך שלנתבעת יש שותפה נוספת בנכס – והן טרם שילמו לרשות המסים מס שבח שבו חויבו.

תביעה

קבלן "שכח" לרשום את הדירה בטאבו 16 שנה

עו"ד פנינה דיין-ניסן

בסוף שנות ה-90 רכשו בני זוג דירה בראשל"צ מ"בנייני אריה פרשקובסקי". ביהמ"ש קבע שאי-הרישום הקשה עליהם למכור אותה. הפיצוי: 75 אלף ש'

קבלן "שכח" לרשום את הדירה בטאבו 16 שנה

אפיקור הוסיפה שהמוכרת הצהירה שההסכם כבר רשום בטאבו ואין כל מניעות להעברת הזכויות – מה שהתגלה בדיעבד כלא נכון. אם לא די בכך, היא נאלצה לכסות עבור הנתבעת חובות ארנונה בסך 8,062 שקל.

מנגד התעקשה "הכרם" שעמדה בכל חובותיה לפי ההסכם. היא טענה שלא הייתה מחויבת לפעול לרישום הזכויות של התובעת בטאבו, וכל שהתחייבה הוא להעביר את כל המסמכים הרלוונטיים – כפי שעשתה.

כמו כן, הוסיפה, הזכויות בנכס נקיות ואין שום מניעה להעברת הבעלות, והתובעת לא הוכיחה שהתאמצה לרשום את הזכויות בטאבו ולא הצליחה. לגבי חוב הארנונה, טענה הנתבעת כי הוא שייך לתובעת שכן נוצר אחרי שקיבלה את הנכס. לפיכך היא ביקשה לדחות את התביעה או לחילופין להפחית את הפיצוי המוסכם לסכום סמלי.

"עסקינן בהפרה יסודית"

אבל השופטת נאוה ברוורמן קבעה ש"הכרם" הפרה את הסכם המכר, ועליה לשאת בתשלום הפיצוי המוסכם. לדבריה, גם אם לא היה סעיף שמחייב את המוכרת במפורש לפעול לרישום הזכויות, הסכמים יש לפרש לפי תכליתם – וברור שהתכלית הייתה שהנכס יירשם על שם הרוכשת.

עיון בראיות העלה שהסיבה העיקרית לכך שהרוכשת לא יכולה לרשום את הנכס על שמה מקורה באותו הסכם שיתוף שאף לא נרשם בטאבו, בניגוד להצהרתה של "הכרם" בהסכם המכר. בנסיבות אלה "עסקינן בהפרה יסודית של הסכם המכר", כתבה השופטת.

בהמשך נקבע שאין הצדקה להתערב בחופש החוזים ולהפחית את הפיצוי מוסכם, שהועמד על 20% מהעסקה – פיצוי סביר בעסקאות נדל"ן. גם בסוגיית הארנונה קיבלה השופטת ברוורמן את עמדת התובעת שלפיה תפסה את החזקה על הנכס רק בנובמבר 2010, ולכן החובות מאוגוסט ועד תפיסת החזקה הם באחריות הנתבעת.

בסיכומו של עניין חויבה "הכרם" לשלם לרוכשת 280 אלף שקל פיצוי מוסכם ועוד 8,062 שקל עבור חוב הארנונה. לסכומים אלה יתווספו הוצאות משפט ו-40 אלף שקל שכר טרחת עו"ד.