מאיפה צץ ההיטל? העירייה תשלם לבני זוג 150 אלף ש'

תושבי נהריה שביקשו למכור את דירתם קיבלו מהעירייה אישור שהנכס נקי מחובות. אבל אחרי שמכרו אותו התברר פתאום: רובץ עליו חוב היטל השבחה

עו"ד רועי לויפורסם: 09.11.17 , 17:54

בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שעיריית נהריה תפצה ב-150 אלף שקל בני זוג תושבי העיר, שגילו שעל דירה שמכרו רובץ חוב בגין היטל השבחה, אף שכמה חודשים קודם לכן קיבלו אישור שהנכס נקי מחובות. השופט אורי גולדקורן קבע שהעירייה התרשלה בהתנהלותה וגרמה לתובעים נזק כספי.

ב-2015 החליטו בני הזוג למכור את דירתם. הם ביקשו וקיבלו מהעירייה אישור שלפיו כל החובות בגין הדירה שולמו ו"לא חל היטל השבחה". באישור שקיבלו צוין שלעירייה אין התנגדות לפעולה ביחס לנכס, בתנאי שתצא לפועל לפני יולי 2015. כעבור ימים ספורים חתמו בני הזוג על הסכם למכירת הדירה לחברת "אורנים יזמות" תמורת כ-1.15 מיליון שקל. למחרת הם חתמו על הסכם לרכישת דירת מגורים חלופית בנהריה תמורת 1.23 מיליון שקל.

תביעה

קבלן "שכח" לרשום את הדירה בטאבו 16 שנה

עו"ד פנינה דיין-ניסן

בסוף שנות ה-90 רכשו בני זוג דירה בראשל"צ מ"בנייני אריה פרשקובסקי". ביהמ"ש קבע שאי-הרישום הקשה עליהם למכור אותה. הפיצוי: 75 אלף ש'

קבלן "שכח" לרשום את הדירה בטאבו 16 שנה

כשפנו לעירייה כחצי שנה מאוחר יותר, לצורך קבלת אישור עדכני מלשכת רישום המקרקעין להעברת הזכויות בנכס שמכרו, הם התבשרו על קיומו של חוב בגין היטל השבחה בשיעור של כ-200 אלף שקל בגין תוכנית השבחה מ-2010. העירייה הסבירה להם שהאישור המקורי שקיבלו לא היה "אישור עתידי על העדר חובות", אלא נועד לרישומם בלשכת רישום המקרקעין כבעלי הזכויות בנכס, ולא לשם רישום צדדים אחרים.

בני הזוג מחו אך נאלצו לשלם את היטל ההשבחה, ורק אז קיבלו מהעירייה אישור חדש. בעקבות זאת הם הגישו את התביעה, שבה טענו שאילו היו מקבלים את המידע הנכון לגבי החוב הרי שהיו מעלים את מחיר הדירה או לחלופין לא מוכרים אותה כלל.

העירייה והוועדה המקומית טענו בתגובה שהאישור המקורי ניתן מתוך הבנה שהתובעים מבקשים לרשום את הדירה על שמם.

לא היו מוכרים

אבל השופט אורי גולדקורן קבע שמתן האישור המקורי, שבו צוין שאין היטל השבחה אף שבפועל היה קיים חוב כזה, מעיד על התרשלות העירייה. "טענת הנתבעות, שלפיה האישור המקורי ניתן מתוך הבנה שהתובעים חפצו לרשום את הדירה על שמם ולכן אין בו פגם, אינה ראויה, מנוגדת לתוכן האישור ואינה מעידה על תום לב", כתב.

הוא הסביר שעצם תשלום היטל ההשבחה כדין לא מהווה נזק, אולם עקב המצג הרשלני, התובעים זכאים לפיצויים שיעמידו אותם במקום שבו היו אלמלא אותו מצג. בהקשר זה הוא הניח שאם האישור המקורי היה מותנה בתשלום ההיטל, התסריט סביר ביותר הוא שבני הזוג לא היו מוכרים את דירתם.

השופט גולדקורן חישב את הנזק לפי סכום ההיטל שנאלצו בני הזוג לשלם, בהפחתת 75 אלף שקל, שהם ההפרש בין שווי דירתם החדשה לדירתם הקודמת. הוא פסק לתובעים פיצוי נוסף של 5,000 שקל בגין נזק לא ממוני, עקב התדהמה שהכתה בהם כשהתברר שהאישור המקורי היה שגוי.

לסיכום חויבה עיריית נהריה לשלם לבני הזוג 150 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 14 אלף שקל.