בעל דירה תבע: שוכר לא גילה שהוא פושט רגל

גבר ואישה שנכנסו לדירה בת"א הסתכסכו עם בעליה, שלטענתו ספג מהם איומים. הוא ניסה לבטל את ההסכם עמם, אבל נדחה בבית המשפט

עו"ד טל רכטמןפורסם: 19.12.17 , 15:18

בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעת פינוי שהגיש בעלי דירה בעיר נגד גבר ואישה ששכרו ממנו את הנכס, בטענה שאיימו עליו ושאחד מהם לא גילה לו שהוא פושט רגל. השופטת אושרי פרוסט-פרנקל הבהירה לו כי מצב כלכלי מסוג זה לא מהווה עילת פינוי, ואם הוא מרגיש מאוים – תביעת פינוי אינה הפתרון.

בעלי הדירה ברחוב יהודה בורלא חתם במאי השנה על הסכם שכירות שקבע שהדיירים ייכנסו לגור בה ביולי, אחרי שתעבור שיפוץ. בתביעת הפינוי שהגיש הוא טען שהסכים להשכיר את הדירה לאחר שהגבר הציג את עצמו כאיש עסקים מצליח, מה שבדיעבד התברר כשקר – משום שמדובר בפושט רגל. לדבריו הוא אפשר לשוכרים להיכנס לדירה לפני המועד כדי לנקות אותה ולהעביר חפצים, אך בשלב זה הם התלוננו על מצבה ואיימו שלא ישלמו את שכר הדירה.

תביעה

העליון ביטל פינוי סכיזופרנית בת 88 מדירתה

עו"ד אנוש וקסמן

קשישה ובתה בת ה-51, המתמודדות עם מחלת נפש, גרו כדיירות מוגנות. האם עזבה זמנית בנסיבות קשות, וחברה פרטית דרשה את הבעלות על הדירה

העליון ביטל פינוי סכיזופרנית בת 88 מדירתה

בעל הדירה הסכים להתגמש ונענה לדרישותיהם לביצוע תיקונים שונים, אך כשהביא בעלי מקצוע השוכרים צעקו עליו, קיללו אותו, לא אפשרו את ביצוע התיקונים וגירשו אותו מהדירה.

הבעלים הוסיף כי כבר אז הציע להם לבטל את ההסכם ולהשיב להם את דמי השכירות ששילמו, אך הם סירבו לעזוב, ואיימו שישלחו אליו "אנשים" ויקזזו את עלויות התיקונים משכר הדירה.

בתגובה לתביעה טענו השוכרים שאין עילה לפנותם משום שלא הפרו את הסכם השכירות. לדבריהם הם שילמו עבור השכירות וכי עצם ההודעה על קיזוז עלויות התיקונים לא נחשבת הפרת ההסכם, מה גם שבפועל הם לא עשו זאת. בנוסף נטען כי מצבו הכלכלי של השוכר לא הוסתר מהתובע.

לא הפרו את ההסכם

ואכן, השופטת אושרי פרוסט-פרנקל קבעה שבעל הדירה לא הוכיח עילת פינוי. לדבריה, תנאי הסכם השכירות מקימים עילת פינוי רק אם הנתבעים מפסיקים בפועל לשלם את דמי השכירות או לא עומדים באחת ההתחייבויות שלהם, אך התובע לא הוכיח הפרה.

כך למשל, השופטת התרשמה שההסכם לא אוסר על השוכרים לקזז כספים שהוציאו על תיקונים משכר הדירה, וכי עצם ההודעה על כוונת קיזוז לא נחשבת להפרת הסכם.

יתרה מכך, אין הוכחה לכך שהתובע לא ידע שהשוכר נמצא בהליכי פשיטת רגל, ומכל מקום, הדבר לא מהווה עילה לפינוי הדירה. "ככל שהתובע מרגיש מאוים, תביעת פינוי אינה נותנת מענה לאיומים", כתבה.

לפיכך התביעה נדחתה כאמור, ובעל הדירה חויב לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 2,500 שקל.