בדקו ולא גילו

לא תמיד אפשר לסמוך על ממצאי בדיקה של רכב לפני קנייה שמבצעים אנשי מקצוע במכון העוסק בכך. ב' מנתניה הוא אחד מאלה ששמו את מבטחם בבדיקה שכזו, וגילו מאוחר יותר כי ברכב שרכשו יש ליקויים ופגמים קשים, עליהם לא עלו הבוחנים.

המכון שבו בדק את מכונית הדייהטסו שרייד אותה רכש ב', לא גילה שהרכב עבר תאונה קשה, הגג שלה הוחלף והעמודים של השילדה הולחמו. נזקים שגורמים לירידת ערך משמעותית.

ב', שסמך על ממצאי הבדיקה במכון האחים שאחד מבעליו הוא בנימין זליג, שילם עבור המכונית 25 אלף שקל. כעשרה ימים לאחר שנמסרה לידיו הסב אחד מחבריו את תשומת ליבו למראה של הלחמות גסות שבאמצעותן חובר גג הרכב לשילדה. האיש הביע בפניו את החשש שעמודי הגג של הרכב הוחלפו בעקבות תאונה קשה, וב' פנה למכון בדיקת רכב של חברת דינמומטר כדי לקבל חוות דעת מקצועית.

ממצאי הבדיקה קבעו הפעם חד משמעית כי הרכב עבר תאונה חזקה, ושהוחלפו בו חלקי מרכב מרכזיים.

ב' דרש ממכון האחים לפצות אותו על הליקויים הקשים שנתגלו במכונית, וכשדחו את דרישתו הוא הגיש תביעה כספית נגד המכון לבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה.

בתביעתו טען ב', כי ממצאי הבדיקה של דינוממטר מעידים על פגמים רבים וקשים ברכב, שלא צויינו בטופס הבדיקה של מכון האחים ושיש בהם כדי לגרום לירידת ערך לרכב. לדבריו, ירידת הערך שהוערכה על ידי שמאי עומדת על כ-8,000 שקל, וזאת לנוכח הרתעת קונים פוטנציאלים מרכישת מכונית שחלקים בה הוחלפו ורותכו, לרבות גג הרכב, עמודי שילדה, קורה עורקית ושילדה.

הנתבעת טענה להגנתה, כי טופס הבדיקה שנערך על ידה העיד על פגמים רבים ברכב, לרבות מנוע לא תקין, שילדה לא תקינה, ליקויים במערכת הקיר וסדקים בדופן חיצוני של תא המנוע.

לגבי הטענה לפיה עמודי הגג הוחלפו וחוברו, אמר בא כוח הנתבעת כי ניתן לגלות פגם שכזה רק לאחר הסרת הגומיות המחזיקות את ריפוד הגג והמשקופים. פגם זה, טען, הוא פגם נסתר ואיננו יכול להתגלות בבדיקת קנייה רגילה.

תבעו את המוכר

מכון האחים הגיש מצידו תביעת צד שלישי נגד בסאם סולטאן, שהיה הבעלים של המכונית. "המוכר", טען בנימין זליג מבעלי מכון האחים, "הפר את חובתו החוקית לגלות לקונה כי היו ברכב תאונות קודמות". בסאם טען כי הוא עצמו לא ידע שהרכב נפגע בעבר בתאונת דרכים, ואמר שהמכונית נרכשה על ידו ללא בדיקה והיתה ברשותו כשלושה חודשים.

השופטת הדס עובדיה ששמעה את העדויות ואת טענות הצדדים, קבעה כי בעל מכון האחים, בנימין זליג, נושא באחריות כלפי התובע בגין אי גילוי הפגמים שנתגלו ברכב על פי בדיקה ויזואלית שערך השמאי. אחריות זאת, ציינה, מוטלת על הנתבע מכוח ההסכם.

"לא פגם נסתר"

"על פי המפורט בתנאים לבדיקת רכב לפני קנייה", כתבה השופטת בפסק הדין, "מתייחסת האחריות בין היתר לשלדת ומרכב הרכב והיא אינה חלה על ליקויים שנוצרו משבר מכני, שלא ניתן היה לגלותו בבדיקת הסתכלות ישירה או באמצעות המיכשור הקיים במכון".

השופטת הגיעה למסקנה על סמך חוות דעת של שמאי, עדותו ועל פי התמונות שהוצגו בפניה כי ניתן היה לראות בבדיקה ויזואלית את הפגמים המצביעים על החלפת הגג ואת הריתוכים הגסים של העמודים והפגיעה בהם.

"לא מדובר בליקויים שהם פגם ניסתר, אמרה, הסימנים החיצוניים הניכרים ברכב בבדיקה ויזואלית הצדיקו ביצוע בדיקה חיצונית מעמיקה יותר על ידי הנתבע ואת גילויים. "הוכח בפני", ציינה, "כי ניתן היה לגלות בבדיקה חיצונית את החלפת הגג ואת ריתוכי העמודים ואת התיקון הרשלני שבוצע בהם".

השופטת קבעה שהנתבע התרשל בביצוע הבדיקה של הרכב, וחייבה אותו לשלם לתובע פיצויים בסך 2,650 שקל (שהם נזקי ירידת הערך בשל הליקויים שלא נתגלו בבדיקה במכון האחים) ועוד 1,850 שקל עבור הוצאות המשפט וחוות הדעת של השמאי ודינוממטר.