הגול העצמי של כלל
בית המשפט קבע כי חברת כלל פעלה בחוסר תום לב לאורך הליך משפטי, לא גילתה כי מבטחת חברה מסוימת ולא את היקף הכיסוי הקבוע בה. התוצאה: כלל תשלם את כל הסכום שנפסק בפסק הדין נגד החברה שביטחה
על רות ברנשטיין נפל שער ברזל במרכז משען. ברנשטיין הגישה בעקבות זאת תביעת נזיקין נגד מרכז משען ונגד מתקין שער הברזל, ובנוסף תבעה את חברת הביטוח כלל, שביטחה את מרכז משען בביטוח אחריות. ברנשטיין לא ידעה בשלב זה כי כלל ביטחה גם את מתקין השער.
כלל נטלה את הטיפול בתביעה מטעם מרכז משען בלבד ושלחה נגד מתקין השער, המבוטח אצלה, הודעה לצד שלישי בה הפילה עליו את מלוא האחריות לאירוע.
מתקין השער לא הגיש כתב הגנה, ולכן ניתן נגדו פסק דין המחייב אותו לפצות את ברנשטיין ביותר מ-200 אלף שקל בתוספת הוצאות המשפט. המשפט נגד שתי הנתבעות האחרות, מרכז משען וחברת הביטוח כלל, המשיך להתנהל.
במהלך שמיעת הראיות התברר כי פוליסת הביטוח שהוציאה כלל למשען, מכסה גם קבלנים וקבלני משנה של מרכז משען. עוד התברר, כי עוד לפני המשפט, סמוך להתקנת שער הברזל, אישרה כלל למתקין השער, כי הוא מבוטח בחברת כלל. במכתב פורטו גבולות הכיסוי ואף נרשם שם כי "הפרמיה מועברת אלינו על ידי מרכז משען על פי ההסדרים שנעשו ביניכם לבין משען".
משנחשף סודה, דהיינו כי כלל היא המבטחת של מתקין השער, מיהרה כלל לבקש את ביטול פסק הדין שניתן נגד מתקין השער. הבקשה נדחתה.
לנוכח הגילוי, פנתה ברנשטיין לבית המשפט וביקשה לחייב את כלל כמבטחת של מתקין השער לשלם לה את סכום פסק הדין שניתן נגד מבוטחה, מתקין השער. כלל התנגדה וטענה כי מתקין השער לא הודיע לה על התביעה ולא ביקש מכלל להפעיל את הפוליסה ולהגיש הגנה בשמה. על כן לא ניתן לחייבה בפסק הדין שניתן נגד מתקין השער.
השופטת מיכל נד"ב מבית משפט השלום בפתח תקוה נדרשה למחלוקת. סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח מזכירה השופטת, יוצר יריבות ישירה בין צד שלישי שניזוק לבין המבטחת בביטוח אחריות של המזיק.
על פי סעיף 68 לחוק, ניתן לחייב את מבטחת האחריות, לשלם לצד השלישי את נזקיו, גם ללא פסק דין ישיר נגד המזיק. קל וחומר, קובעת השופטת נד"ב, חייבת מבטחת האחריות לשלם לצד השלישי, פסק דין שניתן נגד המזיק המבוטח אצלה.
פסק דין שניתן בהעדר הגנה הינו פסק דין לכל דבר ועניין, במיוחד כאשר בקשת כלל לבטל את פסק הדין נדחתה. כלל, הדגישה השופטת, היתה צד להליכים מתחילתם. היא החזיקה בפוליסת הביטוח המכסה את מתקין השער ושתקה. היא היתה מודעת לפסק הדין שניתן נגד מתקין השער ולא מצאה לנכון להודיע כי הוא מבוטח אצלה. כלל לא רק שלא התגוננה בתוקף היותה המבטחת של מתקין השער אלא אפילו הפילה עליה את כל האחריות לאירוע.
לפיכך, קובעת השופטת נד"ב, מנועה כלל מלעורר כל טענה במישור היחסים שבינה לבין המבוטח שלה, כפי שהיא מבקשת לעשות רק עתה.
ומוסיפה השופטת נד"ב: "אני סבורה שכלל פעלה בחוסר תום לב לאורך כל ההליך בכך שלא גילתה הפוליסה והיקף הכיסוי הקבוע בה, ועל כן היא מנועה מלטעון כנגד חיובה עפ"י פסק הדין".
התוצאה: כלל חויבה במלוא סכום פסק הדין שניתן נגד מתקין השער ובנוסף בהוצאות המשפט.
