"תקופת האחריות אינה רלוונטית"

תחילת הסיפור בתיקון שבוצע על-ידי הנתבע במכוניתה של התובעת, יפת טל, בחודש דצמבר 2002. היה זה שיפוץ תיבת הילוכים, עבורו שילמה סך של 5,881 שקלים. חודשים ספורים לאחר מכן ביקשה טל למכור את הרכב, ולקחה אותו לבדיקה במכון "קומפיוטסט".

בבדיקה נמצאו מספר ליקויים ברכב, כש"המעניינים" שבהם נוגעים לתיבה המשופצת לכאורה: "נזילות שמן מתיבת ההילוכים, שמן כהה, דיסקיות הילוכים שחוקות, נקישה בשילוב הילוכים, השהייה, רעידות בתאוצה, ניקוי/החלפה מערכת קירור שמן גיר, תיבת הילוכים פגומה, תושבת תיבת הילוכים פגומה, רעש וחופש ממערכת הנעה ועוד".

"שיפוץ רשלני"

טל טענה כי דו"ח הבדיקה מראה כי שיפוץ תיבת ההילוכים היה רשלני, והיא תובעת כי המוסך ישיב לה את מחיר השיפוץ. מנגד, המוסך טען כי "טרם השיפוץ הובא הרכב למוסך בגרר, ולאחר השיפוץ שב למצב נסיעה". כמו-כן העיד כי לאחר הבדיקה בקומפיוטסט הובא הרכב אליו, אך הוא מצא כי תיבת ההילוכים תקינה. עוד ציין כי בין שיפוץ תיבת ההילוכים לבין הבדיקה חלפו שישה חודשים והרכב נסע 12,000 ק"מ. ובכל מקרה, חלפה תקופת האחריות.

השופטת לא השתכנעה מטיעוני בעל המוסך. לכן חייבה את המוסך לשלם לטל סך של 5,881 שקלים (בדיוק סכום השיפוץ) בתוספת 500 שקלים בגין הוצאות משפט. בנימוקים להחלטה זו ציינה השופטת כי דו"ח הבדיקה שנערכה על-יד קומפיוטסט מעיד על כך ששיפוץ תיבת ההילוכים על-ידי הנתבע היה לקוי ביותר.

השופטת קיבלה גם את דבריו של העד שרון אברהם, העוסק בסחר ברכב, לפיה לאחר שיפוץ אמורה תיבת ההילוכים להיות "כמו חדשה", וכי אין כל סיבה שימצאו בה פגמים כה חמורים לאחר כחצי שנה בלבד וכ-12,000 ק"מ נסיעה. עוד קבעה השופטת, כי בעניין טענת המוסך לגבי סיום תקופת האחריות, כי אין לתקופת האחריות כל רלוונטיות. "שיפוץ לקוי מלכתחילה אינו הופך תקין עם חלוף תקופת האחריות", אמרה.